Pardubice - S bývalými šéfy Dostihového spolku Pardubice pokračovalo líčení u zdejšího soudu. Obžaloba je oba vinila ze zpronevěry a zkreslování údajů o hospodaření, čímž měli pořadateli Velké pardubické způsobit škodu za zhruba dvě stě tisíc korun.

Jiří Kunát a Ladislav Nermuť odešli od soudu s podmíněnými tresty. Pánové kupovali zboží, které později použili pro svoji potřebu. Bývalý ředitel Kunát navíc podle obžaloby zkresloval výsledky hospodaření dostihové akciovky.

Bývalý člen představenstva Ladislav Nermuť si vyslechl verdikt soudu, který zněl: osm měsíců vězení s podmíněným odkladem na dva roky. Jiřího Kunáta soud potrestal přísněji: jeden rok s podmínkou na čtyři roky a čtyřletý zákaz činnosti v podobných funkcích. Oba navíc musí uhradit dvousettisícovou škodu.

Soud přitom nestanovil, kdo kolik zaplatí. „Musí se podílet solidárně a Dostihový spolek může škodu vymáhat po kterémkoliv z nich,“ zaznělo v rozsudku. Státní zástupce Radek Felcman podle idnes.cz tak mohl odcházet od líčení u okresního soudu spokojen. Soudce Petr Vaněček takřka beze zbytku vyhověl jeho návrhu obžaloby.

Důvodem může být i to, že státní zástupce požadoval podmíněné tresty na dolní hranici sazby.„Rozsudek považuji za nespravedlivý a je s podivem, že soud rozhodl pouze na základě negativních tvrzení svědků, když existovala i opačná svědectví, to je přinejmenším podivné,“ uvedl obhájce Ladislava Nermutě Bohuslav Sedlatý.

Obžalovaní se na místě odvolali, lhůtu k odvolání si ponechal i státní zástupce. „Soud nevyhověl mému návrhu, aby oba odsouzení dostali kromě úhrady škody také peněžitý trest,“ zdůvodnil své rozhodnutí Felcman. Obžaloba tvrdila, že bývalí manažeři nakládali s penězi Dostihového spolku, jako by byly jejich vlastní. Pořizovali za ně věci, které využívali pro svou potřebu.

V účetních dokladech se tak například objevila televize, nábytek nebo stavební materiál, které údajně do spolku vůbec nedorazily. „Soud to považuje za prokázané, protože televize nebo sedací souprava se v areálu dostihového spolku sice třeba objevily, až když se o činnost obžalovaných začala zajímat policie,“ uvedl k rozsudku soudce Vaněček.

Soudce neuznal ani argument obhajoby, tedy že bývalý ředitel Kunát není odpovědný za nepořádek v účetnictví. Měl k dispozici externí účetní a sám není v této činnosti odborníkem. „Když jde někdo dělat ředitele, tak předpokládám, že ví, jaká je jeho náplň práce a povinnosti. A ty neplnil,“ vyslechl si od soudce bývalý ředitel Kunát.