Při zasedání zastupitelstva dne 16. září 2019 chrudimská koalice schválila změnu jednacího řádu zastupitelstva, která umožní podávat dotazy na jednání zastupitelstva elektronicky. Byť se to může jevit jako snaha o větší otevírání radnice veřejnosti, nemyslím si, že je to dobrý nápad.

Zasedání Zastupitelstva města Chrudimě v pondělí 16. září bylo poměrně dlouhé, trvající déle než pět hodin. Většina jeho bodů byly vcelku nesporné provozní či majetkové záležitosti, na nichž se shodli víceméně všichni zastupitelé. Určitým zpestřením bylo pouze projednání zdravotního plánu města, při němž se rozhořela více než půl hodiny trvající debata, zda mulčování trávy po posečení bez následného odvozu způsobuje nárůst počtu alergiků. Jakožto biolog a zároveň dlouholetý alergik právě na pyl z trav jsem byl překvapen, jak si někdo může myslet, že když se posekají deseticentimetrová stébla trávy, rozsekají se a nechají se ležet, může to zhoršit jeho alergii na pyl (kde se tam ten pyl vezme?).

Vyskytlo se ovšem také několik spornějších bodů, u nichž koalice hlasovala na sílu a opozici zpravidla přehlasovala i za pomoci dvou hlasů od komunistů. Takto může být například zklamán pan Kušta, který se zasedání zastupitelstva rovněž zúčastnil. Koalice se zřejmě rozhodla trochu mu jeho podnikání znepříjemnit, jakkoli to může vést k omezení výstavby tolik potřebných bytů (jelikož prakticky nikdo jiný v Chrudimi byty nestaví). Rozhodla se proto změnit územní plán a na pozemcích na Větrníku, na nichž se pan Kušta chystal postavit nové bytové domy, umožnit pouze výstavbu rodinných domků. Další pozoruhodný moment se odehrál, když současný pan starosta Pilný konstatoval, že nebude dostatek peněz na větší čištění a opravy chodníků. Poté, co mu bývalý pan starosta Řezníček připomněl jeho vlastní billboardovou kampaň, v níž kritizoval předchozí koalici za nedostatečnou údržbu chodníků a sliboval změnu, pan starosta toto neplnění vlastních volebních slibů přešel a požádal pana Řezníčka, ať si nedělá kampaň před krajskými volbami. Inu, asi už přišel na to, že kritizovat je jednoduché, avšak realita je složitější.

Asi nejvíce mě ovšem zaujal záměr radniční koalice umožnit podávat dotazy k zastupitelstvu přes internet. Zastupitelstvo je poté bude muset projednat a vyjádřit se k nim. Proto byla nyní, navzdory mnohým námitkám, schválena změna jednacího řádu zastupitelstva. Byl to nápad Pirátů, který se dostal i do koaliční smlouvy. Největším obhájcem byl tedy kromě pana starosty i pan předseda Pirátů v Chrudimi a místostarosta Štěpánek. Podle nich se jedná o unikátní záměr, který ještě nikde jinde v České republice nefunguje. Umožní to lépe zapojit občany, kteří se zajímají o dění ve městě, ale nemají čas chodit na zasedání zastupitelstva. Pan starosta ujistil, že nehodlá zastupitelstvo zahlcovat nesmyslnými dotazy. Ty prý budou předem filtrovány. Totožnost občanů, kteří podali dotaz, prý navíc bude ověřována, protože bude požadováno uvedení jména a kontaktních údajů. Pan Štěpánek se zároveň snažil bagatelizovat námitky, že těch nesmyslných dotazů může přijít opravdu hodně a ten, kdo je bude třídit, bude zcela zahlcen. Prý se stejná námitka objevila už u rozhodnutí koalice otevřít zasedání komisí rady města veřejnosti. Přesto komise zahlceny nejsou, veřejnost se jejich zasedání zúčastňuje pouze zřídka.

Námitek v diskuzi zaznělo více a s většinou z nich souhlasím. I proto se domnívám, že tato změna jednacího řádu zastupitelstva není dobrý nápad. Lze je shrnout do dvou bodů:

1) Hrozba zahlcení je zkrátka reálná. Překvapuje mě, že Piráti, kteří se prohlašují za znalce informačních technologií, neznají prostředí českých internetových diskuzí, které jsou plné trollů. Tyto osoby se vyžívají pouze v tom, že mohou provokovat a narušovat diskuzi. I kdyby těchto podivínů bylo pouhé promile v populaci, tak je třeba počítat. Město Chrudim má přibližně 23 000 obyvatel. Kolik je promile? 23 lidí. Mnohé může napadnout, že by to snad šlo nějak zvládnout, že ne všichni budou psát na internet, atd. Jenže to rozhraní pro podávání dotazů bude otevřené úplně pro všechny. Česká republika má přibližně deset milionů obyvatel. Kolik je promile z deseti milionů? Deset tisíc. Argument pana Štěpánka, že podobná obava zazněla i při otevření zasedání komisí rady města pro veřejnost, je zcela nesmyslný. Je rozdíl někam osobně přijít a účastnit se zasedání, anebo sednout k počítači, napsat pár vět a odkliknout je. Mimo to se nemusí jednat pouze o trolly. V Chrudimi se může vyskytnout nějaká sporná záležitost (jako třeba u diskuze o tom, kdo smí zůstat čestným občanem města a kdo ne – pan místostarosta Štěpánek se například domnívá, že blízký spolupracovník Gottwalda Zápotocký nemá na rukou krev, a proto na rozdíl od Gottwalda čestným občanem smí zůstat, ale jsou mnozí, kteří si myslí, že byl Zápotocký stejný masový vrah jako Gottwald, jemuž dělal premiéra právě v době nejhorších politických procesů). Poté mohou podávat dotazy lidé z celé republiky a zastupitelstvo se jimi bude muset zabývat (i po ověření kontaktních údajů se ukáže, že se jedná o reálné osoby). Je si koalice tohoto rizika vědoma? Nejsem si jist.

K čemu to může vést? Osoba určená k třídění došlých dotazů a prověřování identit jejich pisatelů tím stráví velké množství času, a tím bude zanedbávat své ostatní pracovní úkoly. Nebo k tomu bude nutné najmout dalšího úředníka, a tím dále zatížit rozpočet radnice. Zastupitelé se pak budou muset zabývat velkým množstvím podnětů, a tím se nedostanou k bodům důležitějším pro řízení města.

2) Nebezpečí nepřípustné cenzury. V čem bude spočívat? Jednoduše v tom, že někdo bude mít tu pravomoc třídit došlé dotazy. Co když ta osoba bude mnohem více aktivistická a bude vyřazovat nejenom nesmyslné dotazy, nýbrž také ty nepohodlné? Potom se můžeme dočkat toho, že bude zastupitelstvo projednávat pouze pochvalné dotazy, jak to koalice dělá dobře, a na ty kritické se vůbec nedostane. Taková Potěmkinova vesnice, zvláště za situace, kdy má být nově při zasedání zastupitelstva pořizován audiovizuální záznam dostupný on-line. Jak se tomu vyhnout? No, asi jedině tím, že by všechny dotazy dostávali všichni zastupitelé, aby si mohli ověřit, že nebyl vyřazen nějaký důležitý dotaz, ale to by pak znamenalo i jejich zahlcení. Nebo by dotazy nikdo netřídil a zastupitelé by museli projednat úplně všechny. To by pak asi zasedání netrvalo „jenom“ pět hodin, nýbrž by se mohlo protáhnout až do rána…

Jsem proto přesvědčen, že by tato výše uvedená změna být zavedena neměla. Možná to souvisí s mým konzervativním založením, které říká, že je třeba každou změnu důkladně zvážit, a pokud není jisté, že přínosy převažují nad náklady, raději ji nezavádět. Už nyní má každý občan, který se zajímá o dění ve městě, možnost zúčastnit se zasedání zastupitelstva. Potřebuje-li, aby jeho záležitost byla projednána, má právo vznášet dotazy přímo při zasedání, jak vyplývá i ze zákona. Jestliže se zasedání nemůže zúčastnit, má stále možnost poslat za sebe někoho, kdo vznese dotaz za něj. Anebo se klidně může obrátit na zastupitele, jemuž věří, aby tento dotaz vznesl on. Nevyužije-li těchto možností, asi jeho záležitost zase tak důležitá není, když mu nestojí za tu trochu úsilí. Nevidím proto důvod, proč zavádět nevyzkoušenou novinku, a tím z městského úřadu i zastupitelstva dělat pokusného králíka.

Jan Švadlenka, Chrudim