Chrudimské noviny Z médií

Dnes: 2°C
Zítra: 4°C
Pozítří: 3°C

Z médií

Oslavujte CO2. Zakladatel Greenpeace kritizuje zelené radikály

Euro.cz - Slavný ekolog exkluzivně o rozchodu s Greenpeace, změnách klimatu a vývoji energetiky.
 
Na začátku jich bylo dvanáct. Za lepší svět a na lodi s nápisem Greenpeace protestovali u Aljašky proti zbraním hromadného ničení.
 
Dnes jich jsou téměř tři miliony a bojují proti lecčemu: vybíjení tuleňů, jaderným elektrárnám i pěstování geneticky modifikovaných rostlin. Z názvu lodi udělali světoznámý symbol ekoterorismu a z člověka nepřítele přírody.
Tedy tak to aspoň vnímá Patrick Moore, jeden ze zakladatelů a dnes jeden ze znechucených odpadlíků Greenpeace. Kanadský ochránce životního prostředí, který v e-mailovém podpisu vzkazuje adresátům: Oslavujte CO2!
 
Kdy a proč se z vás stal „radikál"?
 
Kolem roku 1970. Důvodem byla studená válka, válka ve Vietnamu, hrozba jaderného konfliktu a probouzející se starost o životní prostředí. Připojil jsem se k malé skupině, která se scházela ve sklepě kostela unitářů ve Vancouveru. Z této skupiny se později zrodila organizace Greenpeace.
Naplánovali jsme protestní plavbu proti testování vodíkové bomby na Aljašce. Vypluli jsme v září roku 1971. Tehdy jsem si dělal doktorát, profesoři ale mou účast na plavbě posvětili a dali mi šest týdnů volna. Vodíková bomba byla nakonec odpálena v listopadu, ale hned o dva měsíce později prezident Nixon další testy zrušil. Naše první kampaň proti jedné z nejmocnějších armád na světě tedy skončila úspěchem.
 
Existuje parafráze výroku mylně připisovaného Winstonu Churchillovi: Kdo v 25 není ekoaktivistou, nemá srdce, ale kdo je jím ještě ve 35, nemá rozum. Nelitujete zpětně svého rozhodnutí stát se ekoaktivistou?
 
Nelituji naprosto ničeho. Souhlasím do jisté míry s tím výrokem, ačkoli jsem měl vždy liberální názory v sociální oblasti a konzervativní názory v ekonomické oblasti. Rozlišování na levici nebo pravici ale do ekologie nebo environmentální politiky podle mě nepatří.
Bohužel se velká část „zelených“ dostala na stranu levice, čímž se toto hnutí stalo spíše politickým než environmentálním. Jejich politika je z velké části senzacechtivá, založená na dezinformaci a bezdůvodném strachu, což sice dobře funguje v médiích, ale je to často nesprávné z pohledu vědy a logiky.


 

 

Proč jste se nakonec rozešel s Greenpeace? Hovoří se o různých důvodech.

 

Na začátku byla organizace Greenpeace silně humanitárně zaměřená s cílem ochránit civilizaci před ničivou jadernou válkou. Právě k tomuto cíli se vztahovalo slovo „peace“ (mír) v názvu Greenpeace. Jak se ale organizace vyvíjela a přicházely nové kampaně, na „mír“ se postupně zapomnělo.

Když jsem v roce 1986 odcházel, Greenpeace a většina environmentálních hnutí nahlížely na člověka jako na „nepřítele přírody“.

Nesouhlasím s myšlenkou, že člověka a přírodu lze od sebe oddělit. Sám o sobě bych řekl, že jsem nejen rozumný ekolog, ale také ekolog-filantrop. Pro mne termín „udržitelnost“ znamená vyvážit environmentální, sociální a ekonomické priority, aby přežila nejen příroda, ale i my.

 

A ten důvod?

 

Když jsme v roce 1979 založili Greenpeace International, stal jsem se jedním ze šesti ředitelů. Shodou okolností jsem byl jediný, kdo měl nějaké vzdělání v přírodních vědách.

Zabývali jsme se toxickými látkami, tedy složitou oblastí, v níž jsou zkušenosti z přírodovědného oboru k nezaplacení. Protože mnohé chlorované uhlovodíky (například DDT) jsou problematické, moji kolegové ředitelé se rozhodli, že bude nejlepší veškeré chemikálie obsahující chlor rovnou zakázat.

Tak začala kampaň prosazující celosvětový zákaz chloru. Snažil jsem se je ze všech sil přesvědčit, že ačkoli může být chlor v některých podobách velice toxický, pro veřejné zdraví a medicínu je nenahraditelný. Přidávání chloru do pitné vody a plaveckých bazénů je například jedním z největších pokroků v historii veřejného zdraví.

 

Greenpeace žije v pohádkovém světě, ve kterém není toxického nic. Ovšem chlor je toxický pro bakterie, a právě proto je tak důležitý pro lidské zdraví. Nedařilo se mi přesvědčit ostatní ředitele, aby vůči chloru zaujali vyváženější postoj, a tudíž jsem musel odejít, protože jsem takovou politiku již nemohl podporovat.

 

Prý jste nebyl jediný, kdo v 80. letech z Greenpeace znechuceně odešel ...

 

Mnozí to vzdali, odešli ve zlém nebo byli vyloučeni. Ze všech lidí, kteří byli členy od začátku, jsem byl v Greenpeace nejdéle -15 let.

 

Bob Hunter byl druhý s členstvím po dobu sedmi let. Odešel, protože byl vyhořelý a obával se o své zdraví. David McTaggart (jeden ze zakladatelů organizace - pozn. red.) očerňoval Bena Metcalfa, protože Ben byl silná osobnost a David byl tak trochu tyran s machiavelistickým chováním.

 

A vy jste se také rozloučil ve zlém?

 

Ne. Roztrpčení se dostavilo až později. Po odchodu z Greenpeace jsem s bratrem a švagrem založil lososí farmu v rodné vesnici.

 

Akvakulturu jsem vnímal jako prostředek udržitelného rozvoje. Odlehčuje divoké populaci, produkuje ty nejzdravější oleje a proteiny a na plný úvazek zaměstnává lidi v odlehlých pobřežních oblastech.

 

Brzy jsem byl zvolen prezidentem začínající organizace British Columbia Salmon Farmers Association a rok po odchodu z Greenpeace jsem bránil tento průmysl před jejich útoky.

 

Jak se vyvíjel váš vztah ke globálnímu oteplování a vlivu člověka?

 

Aktivně jsem se o globální oteplení a klima začal zajímat v roce 1989 a od té doby toto téma denně sleduji. Je velice složité, což bohužel vytváří prostor pro klamání veřejnosti.

 

Vezměte si například slavný tweet prezidenta Obamy:  Devadesát sedm procent vědců se shoduje - klimatická změna je skutečná, člověkem způsobená a nebezpečná.

 

Na tom, že se mění klima, se ve skutečnosti shoduje sto procent vědců. Ale znamená tvrzení „člověkem způsobená“ to, že lidé jsou jedinou příčinou klimatických změn? Pokud ano, pak je pravděpodobné, že by s tím sto procent vědců nesouhlasilo, protože je známo, že klima ovlivňuje řada přírodních faktorů.

 

Je tím míněno, že lidská činnost hraje ve změně klimatu nějakou, byť jen malou roli? S tím by zase sto procent vědců souhlasilo, protože lidstvo vybudovalo třeba města, která bezpochyby klima mění.

 

Pak zde máme slova „nebezpečný“ nebo „katastrofický“, která používají ti, kdo věří, že člověkem způsobené emise CO2 zapříčiní masivní úhyn živočichů a zničení lidské civilizace. Na tomto se 97 procent vědců rozhodně neshodne.
 
Co vám postupem času vyplynulo jako hlavní protiargumenty?

 

Mírné oteplování planety začalo už před 300 lety po vrcholu malé doby ledové. Není možné, aby lidstvo bylo odpovědné za prvních 250 let tohoto trendu.

 

Oni ale říkají, že lidstvo je hlavní příčinou oteplování, které trvá od roku 1950. Toto tvrzení se přitom nezakládá na přímém pozorování vztahu mezi hodnotami CO2 a teplotou Země, nýbrž na hypotéze, že CO2 jako skleníkový plyn ve vyšších koncentracích za jinak nezměněných podmínek nějaké oteplení způsobí.

 

Důležitá je formulace „za jinak nezměněných podmínek“. Tuto situaci si lze těžko představit v klimatickém systému, v němž působí tolik jiných faktorů.

 

Existuje asi sto počítačových modelů, které se pokoušejí předpovídat klima. Pracují však pouze s mnoha odhady, a ty nemusejí být přesné. Dokonce i Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) ve svých zprávách uvádí následující: Klimatický systém je propojený nelineární chaotický systém, a proto je dlouhodobá předpověď stavů klimatu nemožná.

 

Z nějakého důvodu pak ale sám IPCC budoucnost klimatu předpovídá s tím, že jsme „velice pravděpodobně“ z velké části příčinou oteplení.

 

Nevěřím, že lidstvo způsobuje nebezpečnou změnu klimatu. Takzvané „okyselování“ oceánů je naprostý výmysl bez jakýchkoli historických odůvodnění či vědeckých důkazů. Ve skutečnosti jsou CO2 a H2O jedny z nejdůležitějších látek pro život.

 

Bez určité hodnoty CO2 v atmosféře by Země byla mrtvou planetou stejně jako Mars. Domnívám se, že bychom měli oslavovat CO2 jako životodárce a přestat investovat stovky miliard dolarů do řešení problému, který ani neexistuje.

 

Jak hodnotíte závěry klimatické konference v Paříži? Co si obecně myslíte o kvótách na výrobu energie z obnovitelných zdrojů a na emise skleníkových plynů?

 

Konference v Paříži byla do velké míry divadlo. Ještě před jejím začátkem ujistil prezident Obama Čínu, že po ní nebude vyžadována žádná aktivita až do roku 2030, což může znamenat věčnost.

 

Proto i ostatní rozvojové země jako Indie a Brazílie vědí, že také nemusejí dělat nic. Evropa si na sebe klimatická opatření uvaluje sama, to nemá s pařížskou konferencí nic společného.

 

Dvacet jedna let létají tisíce „přívrženců“ do luxusních resortů a hotelů. A výsledek? Promrhané miliardy eur, dolarů a liber. Jsme uvězněni v uměle vytvořeném strachu z klimatického chaosu. Tento strach je tvořen společnými zájmy mocných privilegovaných vrstev západní společnosti.

 

Co tím myslíte?

 

„Zelené“ hnutí využívá univerzální charakter obavy z klimatických změn, aby ze svých podporovatelů vytáhlo peníze. Média žijí ze senzací a konfliktů.

 

Zprávy jsou špatné a není jiné řešení než lidské oběti. Politici (obzvláště z tzv. progresivní levice) využívají problematiku k tomu, aby zpochybnili zavedený řád u té části společnosti, která není loajální. „Zelený byznys“ je dotován daňovými plátci a buduje infrastrukturu, která by se na volném trhu nikdy nestavěla - například větrné a solární farmy.

 

A konečně vědci dostávají miliardy z veřejných financí na to, aby budovali nové instituce. Téměř každý přírodní jev přitom nějak souvisí s klimatickou změnou.

 

Všechny extrémní výkyvy počasí jsou spojovány s emisemi CO2, ačkoli extrémní počasí bylo na Zemi odjakživa a hodnoty CO2 byly v minulých dobách většinou daleko vyšší. NASA dokonce nedávno oznámila, že klimatické změny ovlivňují i vychylování zemské osy. Toto tvrzení je čím dál absurdnější, protože předpovědi chaosu a vymírání se nenaplňují.
 
Jaké jsou důsledky dlouhodobého působení ekoaktivististů v energetice?

 

Sen, že obnovitelné zdroje spasí klima, už se konečně rozplývá. Jsem již dávno přesvědčený o tom, že větrné farmy a solární panely nakonec nevyužité zrezavějí -jen co si lidé uvědomí, o jak velký omyl jde.

 

Rozhodnutí Německa odstoupit od jaderné energetiky je jedním z nejhloupějších. V Německu jaderná energie nikomu neublížila.

 

Pokud zavřou elektrárny, budou je muset nahradit obrovským množstvím fosilních zdrojů, hlavně uhelných, aby vyrobili elektřinu v době, kdy obnovitelné zdroje nebudou k dispozici.

 

Nepřipomíná současný stav rozbíjení strojů v Británii za průmyslové revoluce? Nic nestavte, nic nedělejte, nic nepodnikejte, abyste neprodukovali CO2...

 

Většina zelených je nevzdělaná po vědecké nebo technické stránce. Jsou mezi nimi i chytří lidé, kteří profitovali z protekčního kapitalismu státních dotací na „zelenou energii“.

 

Tato energie je však nejen drahá, ale i nespolehlivá, takže nikdy nebude moci soutěžit v tržní ekonomice s fosilními palivy a jadernou energií. Stačí, když se podíváte na ceny elektřiny v Dánsku a Německu.

 

A pak se podívejte na Francii, která není nikdy dávána za příklad, ačkoli má emise CO2 na osobu o polovinu nižší než vyzdvihované Německo. Francie za to vděčí jaderné energetice, která jí produkuje 70 procent elektřiny.

 

To dokazuje, že program zelených je nepoctivý a pokrytecký. Čím dříve jej lidi začnou ignorovat, tím lépe. Je to ideologie, která nemá nic společného s fakty nebo vědou.

 

Lze úsilí ekoaktivistů ještě stále považovat za snahu o ochranu životního prostředí, nebo už jde spíše o byznys?

 

Zelení využívají strachu, politického establishmentu a utopické pohádky, aby získali podporu pro strategie, které ovšem nepovedou ke zlepšení, ale ke zhoršení stavu věcí. To oni parazitují na společnosti. Polykají miliardy a nic užitečného netvoří.

 

Jak jsou dnes financovány aktivistické organizace? Liší se to od doby, kdy jste vedl Greenpeace?

 

Na začátku pocházela veškerá finanční podpora od jednotlivců. Nyní pochází od velkých nadací, vlád, obzvláště z EU, a od miliardářů, kteří toto hnutí využívají pro politické účely.

 

Vidíte nějaké východisko z dnešní patové situace v energetice? Jak moc by se měly národní státy soustředit na využívání domácích energetických zdrojů?

 

Jediná naděje je, že se lidé probudí a uvědomí si, že jsou klamáni podvodníky, kteří zneužívají jejich nadějí a obav. Nevěřím ale, že se tak v nejbližší době stane.

 

Mocenské elity dělají vše pro to, aby příběh „soudného dne“ dál koloval mezi lidmi. „Bohové se zlobí“ -to byl vždycky příběh, který se dal použít k ovládání lidské mysli. Příkladem je třeba katolická církev. Když se ke klimatické hysterii připojil i papež, bylo mi vše jasné.

 

Jaký máte vztah k České republice?

 

V České republice jsem byl několikrát. V roce 2009 jsem se soukromě sešel s prezidentem Václavem Klausem. Ocenil jsem jeho znalost problematiky a jeho názor, že klimatická hysterie je podobná komunistické hysterii v období stalinismu.

 

Sledujete poslední vývoj energetiky v ČR? Co si myslíte o částečném prolomení těžebních limitů v severních Čechách?

 

Je dobře, že si Česká republika uvědomuje důležitost těžby v průběhu své dlouhé historie. Vždyť místní stříbrné doly prý pomáhaly financovat evropskou renesanci! Dnes je důležité, aby se u vás povolila těžba uranu, jenž slouží jako palivo pro jaderné reaktory. Doufám, že Česká republika nedospěje ke stejně nelogickému postoji jako Německo a že vytvoří rozumný program pro poskytování energie svým občanům.

 

Jak dlouho známe termín „trvale udržitelný rozvoj"?

 

Poprvé byl použit v Nairobi v roce 1982 na mezinárodní schůzi ekologů, která měla uctít desáté výročí prvního summitu OSN o životním prostředí. Zúčastnili se aktivisté jak z průmyslově rozvinutých, tak z rozvojových zemí.

 

Zelení z průmyslově rozvinutých zemí byli většinou proti rozvoji. Ale být proti, když jste z rozvojové země, to prostě nešlo. To by se vám vysmáli. Takže „udržitelný rozvoj“ byl vzájemným kompromisem mezi ekology, ne mezi ekology a developery. Greenpeace a spol. ale tento termín okamžitě odmítly s tím, že do ochrany Země kompromisy nepatří.

 

Jak termín vnímáte osobně?

 

Když jsem ho poprvé uslyšel, uvědomil jsem si, že mám v životě nové poslání. Už se nám podařilo přesvědčit svět, že je nutné chránit životní prostředí. Nyní nás čeká další skutečně důležitý úkol - zařadit ekologické hodnoty, které jsme pomohli vytvořit, mezi tradiční sociální a ekonomické priority řídící náš každodenní život a veřejnou politiku.

 

Udržitelný rozvoj zahrnuje lidské potřeby stejně jako potřeby životního prostředí, takže jde spíše o nalezení rovnováhy než o upřednostňování jednoho před druhým.

 

Jak vnímáte vliv zeleného aktivismu ve společnosti obecně? Je aktivista stále společenským outsiderem, nositelem alternativního názoru?

 

Ekoaktivistické hnutí mělo velice významný přínos v letech 1965 až 1985. Jelikož ale získalo určitou moc, následně ho zneužila radikální levice k realizaci svého programu.

 

Zelený aktivismus se tedy stal spíše politickým hnutím než čímkoli spojeným s vědou a životním prostředím. Bojím se o budoucnost osvícenství.

 

Bojím se intelektuálního gulagu, kde členové Greenpeace fungují jako vězeňští dozorci. Doufám, že inteligentní lidé se spojí a budou bojovat proti tomuto ohrožení svobody myšlení a integrity vědy. Osobně tomu zasvětím celý zbytek svého života.
 
                                                              Euro.cz - Vladimír Fojtík, Michal Půr
 

 

Patrick Moore (69) - Kanadský ochrance životního prostředí, spoluzakladatel Greenpeace a zastánce trvale udržitelného rozvoje.

 

-Vystudoval lesnictví a genetiku na University of British Columbia a v roce 1972 získal doktorát v oboru ekologie.

 

- Na konci 60. let se stal radikálním ekologickým aktivistou.

 

- V roce 1971 spoluzaložil organizaci Greenpeace. Od roku 1977 vedl Greenpeace Canada a od roku 1979 Greenpeace International.

 

-V roce 1986 Greenpeace opustil.

 

- V roce 1991 založil poradenskou firmu Greenspirit, zabývající se ochranou životního prostředí.

 

- Dnes podporuje jadernou energetiku, zpochybňuje negativní dopady globálního oteplování a kritizuje zelený aktivismus.


Kapky v poušti aneb Velká reportáž z míst, kde vědí, jak vyzrát na sucho

Forbes - Izrael se vzpírá přírodním zákonům - pouštní šeď narušují zelená pole, a i když židovskému státu vysychají zásoby vody, přesto ji vyváží. Říká se mu startupový národ, ale je to také vodohospodářská velmoc, kam si pro rady jezdí Číňané i Američané. A začínají také Češi. 

Teploměr ukazuje 37 stupňů Celsia, ve stanu z bílé síťoviny je jen nepatrně chladněji, pár seschlých keříků už dávno rezignovalo a jejich listy se zplihle opírají o zem plnou hlíny a písku. Něco tu ale nehraje – na pásech umělé trávy stojí prosklené stěny, za nimi pobíhá několik chlapíků s počítači v ruce, všude se povalují kabely a klávesnice. Připomíná to hi-tech terárium, kde se místo leguánů prohánějí programátoři.

Vtom jeden z nich vyjde ven a zamíří k labyrintu trubek s chytrými vodoměry, několika dotykovými obrazovkami, kontrolními senzory a spoustou dalších hýblátek. „Tohle odpovídá 300hektarové instalaci,“ směje se padesátiletý Ram Lisaey, když na tu změť nevěřícně koukám. Stojíme v izraelském kibucu Magal, který se nachází asi 50 kilometrů severně od Tel Avivu. 

Všude kolem jsou pole nebo relativně nehostinná krajina, v podstatě polopoušť, kde občas zaprší jen během dvou tří měsíců v roce a kde ročně spadne o třetinu méně srážek než na nejsušším místě Česka. Kodérské doupě by tu čekal málokdo. 

„Tohle je budoucnost zemědělství,“ zdůrazňuje Ram. A pokračuje: „Náš systém se postará téměř o vše.“ V kostce to funguje tak, že pole je protkané sítí hadic, které ovládá centrální počítač, jenž dostává instrukce ze senzorů rozmístěných v terénu. Ty sledují vlhkost půdy i vzduchu, množství živin, předpověď počasí a dávají pokyny, kdy je třeba závlahu pustit či vypnout, kdy přidat hnojiva. Farmář vše kontroluje přes aplikaci v mobilu.

Ram i počítačoví experti – kteří zrovna přijeli, aby přímo na místě viděli, co dělají jejich řádky kódů – pracují pro společnost Netafim. Ta má dnes hodnotu více než miliardy dolarů a zdejší kibuc, tedy zemědělská kolektivistická osada, byl historicky jedním z jejích podílníků. Ačkoli společnost momentálně většinově ovládá mexický agrární koncern Mexichem, i nadále tu má část výrobních kapacit a také své vývojové středisko.

Netafim není jen tak obyčejná firma – je do značné míry paralelou izraelské historie a ukazuje, proč je židovský stát, rozlohou i počtem obyvatel menší než Česko, světovou velmocí v péči o vodu a proč si od něj nechávají radit v Indii, Číně i Kalifornii. Netafim je průkopníkem zdánlivě nenápadné technologie – kapkové závlahy.

Hodně zjednodušeně to je hadice s otvory, které po kapkách a průběžně zavlažují rostliny, přičemž voda včetně živin proudí rovnou ke kořenům a rostliny pak více plodí. A oproti záplavovému zavlažování se tím radikálně sníží spotřeba vody, což je v polopouštní zemi obklopené nepřáteli zásadní argument. Zemědělství je všude na světě, Izrael ani Česko nejsou výjimkou, největším konzumentem vody, mnohem větším než průmysl nebo domácnosti.

Od 60. let se tak díky vynálezci kapkové závlahy Simchi Blassovi a trojici kibuců, které založily Netafim, začalo dařit plnit vizi zakladatele moderního Izraele Bena Guriona o zelené, nikoli vyprahlé zemi. 

Dnes je tato technologie v Izraeli naprosto běžná, používá ji přes 90 procent farmářů, a s tím, jak sucho zasahuje v čím dál větší míře i jiné části světa, proniká Netafim a jeho hlavní konkurenti (třeba další původem izraelský podnik Rivulis) daleko za hranice Blízkého východu. „Poptávka ve světě roste velmi rychle. Výborně se nám daří v Číně, v Austrálii nebo v USA,“ dodává Ram Lisaey.

Samotné hadice, ať by byly sebechytřeji vymyšlené, by ovšem izraelskou soběstačnost nezajistily. Na tu je potřeba mít dost vody, což byl a do určité míry pořád je v regionu zásadní problém. Pro pochopení toho, proč to je problém všude kolem, jen ne v Izraeli, je potřeba přejet ze severu do centrální části, pár kilometrů pod Tel Aviv. Tam se nacházejí dvě obří fabriky, díky kterým má židovský stát přebytek vody, a může ji dokonce vyvážet do Jordánska.

Tím prvním místem je čistička odpadních vod Šafdan, která leží ve čtvrtém největším izraelském městě Rišon le-Cijon, kde mimochodem vznikla na konci 19. století úplně první židovská osada v tehdejší, ještě Osmany spravované, Palestině. Šafdan se od čističek, které známe z Evropy, liší tím, že používá více stupňů čištění včetně filtrace přes písečné duny.

Tím hlavním rozdílem ale je, že recyklovanou vodu nepouští do řeky, jak to je běžné jinde ve světě včetně Česka, ale posílá ji odděleným vodovodním systémem právě do trubek s kapkovou závlahou. „Izrael zpětně využije více než 80 procent splaškové vody, používají ji zemědělci jako závlahu. To mu pomohlo zásadně snížit spotřebu pitné vody z přírodních zdrojů,“ píše americký novinář a právník Seth Siegel ve své knize Budiž voda, již deník New York Times zařadil na seznam mezinárodních bestsellerů a kterou i sami Izraelci berou jako takovou bibli popisující jejich vlastní vodní úspěch.

Izraelské ministerstvo zemědělství užití recyklované vody odhaduje na 87 procent, přičemž průměr v EU je kolem pěti procent. V Česku se zatím objevují jen pilotní projekty, třeba golfová hřiště zavlažovaná vyčištěnými splašky. 

Druhý pilíř vodohospodářského úspěchu Izraele leží hned vedle Šafdanu – největší továrna na odsolování mořské vody na světě Sorek. Za den zvládne vyrobit až 200 tisíc kubíků pitné vody a jde o nejmodernější a nejúspornější projekt svého druhu. Podél pobřeží Středozemního moře je celkem pět velkých odsolovacích stanic, které nechala izraelská vláda postavit v posledních 20 letech a které pokrývají spotřebu domácností z 80 procent.

 

„Odsolovací továrny zásadně změnily situaci, lidé už vědí, že vody je dost,“ říká Delana Mikolášová, česká vědecko-technická velvyslankyně v Tel Avivu. Není to samozřejmě zadarmo – jen Sorek vyšel v přepočtu na 10 miliard korun a lidé platí v Izraeli za vodu řádově víc než většina Evropanů nebo Američané. Zatímco průměrný Čech dá ročně za vodu asi 2500 korun, Izraelci platí dvojnásobek. Ale i to je součástí jejich vodohospodářské politiky: kdo zbytečně neprotahuje svůj pobyt ve sprše a nemyje nádobí pod tekoucí vodou, má výhodnější tarif než ten, kdo má nadprůměrnou spotřebu.

Jak získávat pitnou vodu z té mořské, bylo jedním z klíčových témat, která vědcům zadal první premiér Izraele Ben Gurion. Dokonce kvůli tomu v 50. letech nechal zřídit speciální výzkumný ústav. On sám se sice masového rozvoje odsolování nedožil, ale z ústavu, jejž nechal založit, je dnes mezinárodní koncern IDE, který nejenže postavil a provozuje továrnu Sorek a další dvě v Izraeli, ale měl na starosti například i odsolovací fabriku v kalifornském Carlsbadu u San Diega, která vyšla na miliardu dolarů a je největším takovým zařízením na západní polokouli.

Izraelci totiž pochopili ještě něco – že jejich zkušenosti z budování efektivní a vynalézavé vodohospodářské infrastruktury můžou být skvělým exportním artiklem. A to nejen byznysovým, ale také reputačním a geopolitickým. Jestli Jeruzalém, dlouhodobě čelící kritice řady států kvůli konfliktu s Palestinci a úzkým vazbám na USA, něco na mezinárodní scéně potřebuje, je to šance ukázat, že umí pomáhat.

A péče o vodu v době, kdy Světová zdravotnická organizace odhaduje, že do 10 let budou 2,5 miliardy lidí žít v místech se ztíženým přístupem k pitné vodě, tento potenciál má. V menším měřítku je to ostatně vidět i v Česku, kde pražská zemědělská univerzita začala pracovat na projektu s výzkumným ústavem Volcani Center a na Křivoklátsku vytváří experimentální území, kde testují různé přístupy k zadržování vody v krajině. 

Když jdete do kanceláře gruzínsko-izraelského podnikatele Michaela Mirilašviliho ve třetím patře nenápadné administrativní budovy na okraji izraelského technologického uzlu Herzlija, nejprve vás zkontroluje bodyguard a pak vás ještě čekají dvoje dveře se snímačem otisků prstů. Za nimi je protáhlá klimatizovaná místnost, jejíž zdi zdobí hebrejské náboženské knihy a masivní dřevěný nábytek.

„Jsem silně věřící člověk, to definuje i můj přístup k byznysu,“ usmívá se 59letý muž, který má pro silné zabezpečení svých kanceláří dobrý důvod: v roce 2000 mu v Rusku unesli otce, za což byl pak za podivných okolností odsouzen a odseděl si sedm let. A tak raději přesídlil do Izraele, i když pořád má hodně byznysových vazeb v Petrohradě.

Izraelský deník Ha’arec jmění jeho rodiny odhaduje na 1,8 miliardy dolarů, dlouho měla mimo jiné kontrolní balík akcií v nejpopulárnější ruské sociální síti Vkontakte, investuje do nemovitostí, patří jí televize v Izraeli a podniká v energetice. 

„O tohle všechno se ale starají mí obchodní partneři, já většinu času věnuji téhle firmě,“ ukazuje rukou na karafu s vodou, když rusky popisuje, co ho momentálně nejvíc baví. Mirilašvili, který patří k nejštědřejším izraelským filantropům (ale také kontroverzním, část peněz v minulosti skončila u nadace napojené na rodinu vlivného politika), je majitelem firmy Watergen.

Tu uvádějí i oficiální materiály izraelského ministerstva zahraničí jako příklad progresivních inovátorů, kteří mohou zlepšit svět. A jen tak mimochodem u toho vylepšit izraelskou pověst. „My v podstatě děláme zázraky, měníme vzduch na vodu,“ usmívá se miliardář, který neopomene zmínit, že rád a často jezdí do Karlových Varů a že Miloš Zeman je skvělý člověk a prezident, na něhož by Češi měli být hrdí.

Jeho firma, již koupil před lety jako startup od někdejšího armádního důstojníka, už po světě instalovala několik tisíc zařízení, která dokážou vyrobit až pět tisíc litrů vody denně. Princip je prostý: větrák nasaje vzduch, který se nejdřív zahřeje, pak ochladí a pomocí kondenzace přemění na vodu, jež následně putuje do rezervoáru, v němž průběžně cirkuluje, aby se zabránilo rojení bakterií. Klienty jsou prý jak neziskové organizace, které stroje o velikosti jedné až dvou toitoiek umístí do oblastí postižených přírodní katastrofou, tak lokální úřady, které mašiny dají třeba do škol.

„Najdete nás v Chile, ve Vietnamu, v Indii, pomáhali jsme v USA po řádění hurikánů,“ doplňuje Mirilašviliho jeho dlouholetý spolupracovník Michael Rutman, který má na starosti obchod a marketing. 

Watergen se může pochlubit řadou cen, technologický časopis Fast Company ho zařadil mezi 50 nejinovativnějších firem světa, mezi technologické lídry ho vybrali na Světovém ekonomickém fóru v Davosu i na veletrhu spotřební elektroniky CES v Las Vegas.

To, že firma všude vyvěšuje izraelské vlajky, přesně pomáhá tomu, oč usiluje Izrael – aby byl vnímán nejen jako „startup nation“, ale také jako „water powerhouse“. 

Ostatně i Michael Mirilašvili, který se při rozhovoru několikrát odvolává k Bohu a k tomu, že Nejvyšší vede jeho ruku, nakonec připouští, že to všechno může jednou být i moc dobrý byznys. 

Watergen chce ještě letos uvést na trh malé zařízení pojmenované Genny, které by mělo v kancelářích a domácnostech nahradit dávkovače a barely s vodou (které jsou podle Rutmana, majícího vždy po ruce nějaký marketingový slogan, hotovým semeništěm bakterií a infekcí). Navíc firma, jež má přes 300 zaměstnanců a výrobny v Izraeli i USA, vyvíjí zařízení, ze kterého pro cestující v autě poteče čerstvá voda.

 To už úplně jako humanitární záchrana světa nezní, namítám a Michael Mirilašvili se souhlasně zasměje: „Někde musíte vydělat, abyste jinde mohl rozdávat. Tak to chodí.“

Luboš Kreč, Forbes

 

 

Babišův byznys má potíže. I díky občanské společnosti

Deník Referendum - Výroční zpráva Agrofertu ukazuje, že Babišovo impérium začíná mít velké potíže. Pro holding se stává obtížnějším ždímat veřejné prostředky i kvůli mnohem větší kontrole médií, opozice a EU. Problémy Agrofertu jsou tak oceněním jejich práce.

Agrofert zveřejnil výroční zprávu za loňský rok. Nejpodstatnější je trojice informací: 1. Zisk společnosti klesá, vloni byl nižší než příjem z dotací holdingu. 2. Agrofert je stále více zadlužený, podle obecných ukazatelů lze hovořit o tom, že se přiblížil k hranici předlužení. 3. A nakonec: nově si Agrofert půjčil také od bank asijské provenience. Jmenovitě od: Industrial and Commercial Bank of China Ltd., The Korean Development Bank, United Tchaiwan Bank a Bank of China.

Agrofert je stále prosperující společností a největším zaměstnavatelem v České republice. Má ale vážné problémy. Jestliže platí, že Andrej Babiš odešel do politiky proto, aby mohl hájit finanční zájmy svého podniku, což je verze, pro níž dlouhodobě přinášíme řadu důkazů, naskýtá se nyní otázka, zda se jeho mise povedla. 

Za krkem premiérovi České republiky a jeho blízkým stále sedí trestní stíhání v souvislosti s podvodně získanou dotací na farmu Čapí hnízdo, případně další, potenciálně mnohem závažnější trestní stíhání kvůli daňovým únikům při reklamních zakázkách mezi dceřinými firmami Agrofertu a Čapím hnízdem. Dále je tady Babišův střet zájmů, kvůli němuž může Agrofert brzy přijít o evropské dotace. Státní zemědělský intervenční fond ostatně preventivně stopnul proplácení dotací Agrofertu od února 2017, tedy od doby, kdy Andrej Babiš vložil Agrofert do svěřenských fondů, aby tak obešel zákon o střetu zájmů. 



Jak na takové potíže svého klienta pohlížejí banky? Vidí v něm riziko, shodují se ekonomové.

Není tedy divu, že po několika letech v řadě, kdy vkládal Agrofert výroční zprávu do obchodního rejstříku ve strojově čitelné podobě, ji nyní vložil pouze nascanovanou. Aby zkomplikoval život všem, kdo by v ní chtěli něco hledat…

Zisk se propadá
Podívejme se tedy podrobněji na to, co se v ní lze dočíst. Čistý zisk společnosti se propadá. Vloni činil 1,7 miliardy korun – což je pro srovnání pětina zisku v roce 2015. Tržby společnosti přitom zůstaly zhruba stejné. Příjem z dotací je dokonce vyšší než zisk. Vloni to bylo skoro 1,8 miliardy – z toho 1,5 miliardy nárokových zemědělských dotací na obhospodařovanou půdu a chovaná zvířata. Zbytek – 276 milionů – tvořily investiční dotace, včetně dnes již téměř legendární „inovativní“ linky na výrobu toustového chleba za sto milionů korun.

Nižší zisk za loňský rok Agrofert avizoval již na jaře s odkazem na vyšší ceny zemního plynu, což mělo dopad na výtěžnost produkce dusíkatých hnojiv. Právě hnojiva a pekárenské odvětví – to zase kvůli problémům německé pekárny Lieken – zůstala pod plánem holdingu.

Agrofert je stále více zadlužený. Ke konci loňského roku měl u bank napůjčováno 43,9 miliard korun, což je o osm miliard více než o rok dřív. Jak upozorňuje novinář David Tramba v Euru, výše zadlužení sama o sobě nemusí být problém. „Finanční analytici a bankéři proto sledují hlavně poměr dluhu k provoznímu zisku před odpisy – neboli EBITDA. Jenže právě tato EBITDA firemní skupiny Agrofert loni klesla z 13 na 11,7 miliardy korun. Dluh tak vychází na 3,7násobek provozního zisku před odpisy. Obecně platí, že od trojnásobku začíná být dluh pro firmu problém a od cifry čtyři výše se již hovoří o předlužení,“ pokračuje.

Ještě v březnu tohoto roku přitom výkonný ředitel Agrofertu Josef Mráz v rozhovoru pro e15 řekl: „Domníváme se, že s ohledem na rozsáhlou investiční aktivitu je hodnota do 3,5 v pořádku.“ Agrofert je na tom tedy hůře, než si sliboval letos na jaře.

Za zmínku stojí také to, že krátkodobé úvěry Agrofertu – tedy ty, které mají splatnost do jednoho roku – činí 32,8 miliard. Jde přitom o úvěry, které si firmy obvykle berou při nedostatku peněz. Podle ekonomů oslovených Deníkem Referendem to ale může také znamenat, že banky vidí v Agrofertu větší riziko. Objem krátkodobých úvěrů Agrofertu v roce 2018 oproti předchozímu období vzrostl o jedenáct miliard. 

Výroční zpráva za rok 2018 také poodhaluje problémy chemičky Duslo sídlící v Šale na Slovensku. Právě Duslu banka překlasifikovala dlouhodobý úvěr na krátkodobý. Jinými slovy požaduje jeho dřívější splacení. 

Chemička totiž porušila smluvní finanční podmínky navázané na výsledky hospodaření a úroveň zadlužení. Duslo čerpalo ke konci roku úvěr ve výši 112,5 milionů eur, porušilo však smluvní podmínky, jako je poměr čistého dluhu k zisku před odpisy a zdaněním. Řečeno polopatě, společnost měla nedostatek finančních prostředků. Kvůli nízkým výdělkům chce banka své peníze zpět rychleji.

Babiš narazil na svobodná média a občanskou společnost 
Co to všechno znamená? Z analýzy, kterou jsme zveřejnili v knize Žlutý baron, vyplývá, že dotace, daňové úlevy či investiční pobídky byly vždy stěžejní součástí tvorby zisku Agrofertu. Andrej Babiš nebudoval nové podniky (s výjimkou Preolu, který by ale nevznikl bez systému dotační mašinerie pro biopaliva první generace), naopak metodou nepřátelských převzetí nebo s pomocí politických konexí přebírá jiné podniky a firmy.

Do politiky vstoupil proto, že se začala hroutit politická hegemonie ODS a ČSSD, v nichž měl své lidi (mj. Jaroslava Faltýnka či Richarda Brabce), kteří se starali o jeho zájmy – o to, aby mu šly zákony a exekutiva na ruku. Inspirován Věcmi veřejnými zdokonalil marketingový model, kdy něco jiného vypráví lidem o svých politických motivech, a něco zcela jiného dělá. Začal ve velkém přihrávat příjmy svému podniku. A také díky vlastnímu mediálnímu impériu se mu to dařilo maskovat.

Zpočátku to vycházelo, připomeňme si, že za čtyři roky, které strávil na ministerstvu financí, se jmění Andreje Babiše podle časopisu Forbes zvýšilo o 48 miliard, neboli o miliardu měsíčně. Jenomže to, co původně vypadalo jako geniální plán, začalo narážet na občanskou společnost, nezávislá média, svobodné šíření informací a Evropskou unii. Ždímání veřejných rozpočtů, což byl základní byznysový model Agrofertu, se stává čím dál obtížnější s tím, jak je na ně díky všemožným snahám svobodných médií a občanské společnosti stále více vidět. 

Není to jistě jediný důvod současných problémů Agrofertu, ale podle expertů, kteří vidí do poměrů v podniku, s nimiž jsme mluvili, patří k nejpodstatnějším. Finanční problémy Agrofertu jsou tak paradoxním oceněním práce jeho odpůrců. 

Andreji Babišovi se navíc nepodařilo ovládnout stát v míře, aby jej mohl řídit zcela jako autokrat, a nezdá se, že by se mu to ještě mohlo podařit. Narazil na strop své popularity – podpora nemá proč růst a bude se naopak spíše už jen drolit. 

Babiš působí uštvaně, ve sporech s vrtošivým hradním pánem tahá za čím dál kratší konec. Přitom jeho nesporný, byť pochybný, talent Agrofert budovat jako predátorský a na veřejných rozpočtech parazitující kolos nyní firmě schází, vyčerpává ho politika, v níž ale z více důvodů prostě není tak úspěšný jako figury typu Orbána či Putina, v nichž se zhlíží. 

Babiš si prostě podle všeho ukousl příliš velké sousto, přecenil se. A zdá se tak, že konec jeho mediálně-politického projektu nemusí být daleko. Přesně řečeno dost možná se čeká už jen na moment, kdy se vůči němu objeví dostatečně silná věrohodná alternativa.

Zuzana Vlasatá, Deník Referendum

Rodina Strnadových. Největší český rodinný podnik s nejmladším českým miliardářem

Dvě černé limuzíny BMW 7 zastavují před schodištěm do Národního technického muzea v Praze. Z jedné vystupuje usměvavý muž ve středním věku, z druhé mladší štíhlý chlapík v obleku, se strništěm a s o poznání vážnějším výrazem. Dvě generace průmyslovo-zbrojního kolosu, zakladatel a jeho nástupce. Otec Jaroslav a syn Michal Strnadovi mají už více než rok jasně oddělené pracovní role i denní program, dva vozy se dvěma osobními řidiči jsou tedy nutností.

Jaroslav Strnad, zakladatel skupiny Czechoslovak Group (CSG), do které dnes patří desítky firem včetně výrobců nákladních vozů Tatra a Avia, hodinek Prim či významného obchodníka a výrobce zbrojní techniky Excalibur Army, se v Praze dnes příliš nezdrží, neboť několik dní v týdnu úřaduje v Ostravě a okolí, kde se snaží zachránit zbytky někdejšího vítkovického impéria Jana Světlíka. Ostatně ani na společném focení se příliš nezdrží. Naproti tomu syn Michal, který před rokem po otci převzal vedení rozsáhlého holdingu včetně stoprocentního akciového podílu, se v pražské centrále pohybuje častěji.

Operace, nad kterou na trhu mnozí kroutí hlavou s tím, že jde pouze o účelový krok v rámci konkurenčního boje, z Michala Strnada udělala jednoznačně nejmladšího českého miliardáře, jehož majetek Forbes odhaduje na 6,7 miliardy korun. Hlasy z trhu hovoří o tom, že Jaroslavu Strnadovi údajně škodily nálepky muže s vazbami na Rusko, a tak se raději stáhl mimo skupinu. Oba muži však přeskupení rodinných sil přisuzují spíše přirozené generační výměně, přestože Jaroslavovi je pouhých 47 let.

„Skupina rostla velmi agresivně, úspěšně kupovala řadu firem. V bojích o zakázky ale šla často na hranu, která už pro mnohé byla nepřijatelná. Ale to není ani tak o Michalu Strnadovi nebo jeho otci, jako spíš o lidech kolem nich. To je alespoň moje zkušenost. Stejně tak vnímám generační výměnu spíše jako krok vynucený okolnostmi,“ říká dlouholetý šéf jedné z konkurenčních zbrojních firem, který ale nechtěl uvádět své jméno.

Na podobná tvrzení jsou Strnadovi zvyklí. Jejich velikost i zapojení ve státních zakázkách si o to vyloženě říkají. V minulosti měli například velmi vypjatý vztah s dalším významným zbrojním obchodníkem Omnipol, který patří rodině Richarda Hávy. Dnes už mezi oběma podniky prý panuje klid zbraní. Podobné spekulace nechávají Michala Strnada v klidu.

„Mám mladšího bratra, který studuje vysokou školu v zahraničí. A někdy si doma děláme legraci, že táta teď musí ve Vítkovicích vybudovat další skupinu, kterou předá jemu, aby mu to nebylo líto,“ odlehčí téma během focení Michal a zprvu nepřístupný výraz rychle vymění za šibalský úsměv.

V 26 letech se snaží si tíhu své pozice nepřipouštět, stejně jako přívlastek nejmladšího miliardáře. „Vždycky jsem bral, že je to rodinná firma, a vůbec jsem neřešil, jestli je podíl napsaný na mě, nebo na tátu. To, že se teď o mně více píše a jsem vidět, beru jako součást práce. Snažím se to moc neřešit,“ říká.

Ať už bylo motivací pro předání holdingu, zastřešujícího desítky firem v Česku a na Slovensku v mnohdy strategických odvětvích, cokoli, o bílém koni ve smyslu nastrčené figurky nemůže být řeč. Michal Strnad firmu řídí z pozice skupinového ředitele už čtvrtým rokem, v rodinném byznysu se pohybuje od 12 let a přes svoje mládí toho stihl už poměrně dost. „Od 12 let jsem prázdniny trávil ve skladu, kde dělala vedoucí moje babička.

Vstávalo se v pět ráno každý den. Když jsem byl starší, to už byl Excalibur, nakoukl jsem do obchodu, marketingu, IT až po samotnou výrobu. Táta mě začal brát na stále důležitější jednání. Zkušenosti jsem načerpával postupně a stále je načerpávám,“ popisuje.

Vedle toho už na gymnáziu rozjížděl vlastní byznys, s kamarády z Pardubic například provozovali opravnu autoskel. Později studoval VŠE a bakaláře má z České zemědělské univerzity. Na škole ho to ovšem příliš nebavilo. „Byla to taková nutnost, ale táhlo mě to spíš do byznysu. Kdybych se měl dnes rozhodovat, vysokou školu v Česku bych asi nestudoval, snad jedině v zahraničí,“ uvažuje.

V pozici výkonného šéfa holdingu s mnohamiliardovým obratem a několika tisíci zaměstnanců se ocitl, když mu bylo 22 let. Přiznává, že získat si respekt o generaci starších a zkušenějších kolegů bylo zprvu těžké.

„Táta už to dělat nechtěl, chvíli jsme tam měli externího člověka, ale i lidé z okolí nám říkali, že by to měl dělat někdo z rodiny. Aby zaměstnanci cítili, že je to pořád rodinná firma, že jsme u toho a že na skupinu dohlížíme. A tak do toho zasvětil mě. Já do té doby dělal obchod, takže jsem k tomu měl blízko. Hodně mi pomohli lidé z vedení, kteří skupinu budovali už s otcem. S nimi jsem musel navázat vztah a získat jejich důvěru,“ vzpomíná.

Jako hlava holdingu se svou pozici snaží udržet spíše na úrovni strategického řízení a supervize, do řízení jednotlivých firem se příliš nevměšuje.

„Snažím se věci učit, načítat, abych byl pro manažery firem rovnocenným partnerem. Ale v praxi je vedení firem maximálně autonomní, hlavní díl zodpovědnosti leží na ředitelích jednotlivých společností. My už pak spíše řídíme společné synergie a nějakou celkovou strategii skupiny. Když je ale vyloženě potřeba, řeším situaci v dané firmě detailně,“ popisuje manažer svou úlohu, zatímco s otcem pózuje u muzejní expozice věnované tradičním československým značkám skupiny CSG, jako je Tatra, Avia nebo Prim.

Oba muži mají viditelně přátelský vztah, navzájem si zkontrolují límečky u košile a zavtipkují o ubývajících vlasech. „Bohužel i v tomhle jdu asi v tátových stopách,“ ušklíbne se mladší z dvojice. Zvážní, až když se bavíme o právních parametrech předání společnosti, které proběhlo v loňském roce. Opravdu otec předal své životní dílo bez výhrad? A neponechal si žádnou páku, kdyby se mu třeba nelíbilo směřování skupiny pod synovým vedením? „Žádný právní mechanismus tam není, žádná tajná smlouva v trezoru. Jediné, co to koriguje, je morální odpovědnost. Máme hodně přátelský vztah, jsme spíše parťáci než otec se synem, což je dané i tím, že mě měl v 19 letech, máme k sobě blízko,“ popisuje Michal, zatímco jeho otec se loučí a svižným krokem míří ke služebnímu vozu, který ho veze na další pracovní štaci mimo Prahu.

„Pořád má autoritu, to je jasné. Ale po počáteční fázi, kdy měl tendence mi do toho mluvit, dnes už řeší hlavně svoje věci ve Vítkovicích. Zajímá se, jak se máme, někdy pomůže vztahově, když je potřeba, ale do řízení nezasahuje,“ naznačuje rozvržení rolí Michal Strnad, jenž skupinu řídí z pozice předsedy představenstva, zatímco otec si drží místo v dozorčí radě.

Skupina má za sebou celkově úspěšný, ale přece jen náročný rok. Pokles byznysu zastihl výrobce nákladních vozů Tatra, který je účetně součástí CSG teprve od loňska. Tržby jí klesly o bezmála dvě miliardy, na 3,8 miliardy korun. EBITDA skončila dokonce v minusu. 

„Měli jsme tam určité problémy s obchodem a manažerským řízením. To se podařilo vyřešit návratem pana ředitele Karáska. Ale firmu ovlivnily i další události, které nešlo předvídat,“ říká. Tatře se totiž posunuly některé zakázky z loňského roku. Zejména ty, kde zákazníkem byly státy a jejich armády. „Vypadla nám také velká zakázka do Saúdské Arábie. Ve vozech jsou totiž součástky ze zemí, jejichž úřady odmítly udělit na tento konkrétní typ exportní povolení. Kvůli vraždě saúdskoarabského novináře. To jsou věci, které náš byznys ovlivňují.“ Letošní čísla Tatry už ale podle něj vypadají lépe. „Máme kontrakty do konce roku, naopak se bavíme o zvyšování výroby, letošní rok zřejmě předčí naše očekávání,“ hodnotí kondici jedné z klíčových firem holdingu jeho šéf.

Pod jeho vedením se holding rozdělil na nové divize. Jedna – anglicky označovaná jako Land Systems – zastřešuje všechny společnosti v obranném průmyslu v čele s obchodníkem s bojovou technikou Excalibur Army. Druhá nově vzniklá divize je Aerospace, kam spadají například radarové systémy Eldis či společnosti na servis vrtulníků a letadel a výcvik pilotů pod European Air Services a Slovak Training Academy. Třetím je automotive, kam kromě tatrovek Strnadovi zařadili také Avii a výrobce brzdových systémů pro kolejová vozidla Dako. Poslední kategorií jsou „různé“, kam spadá třeba Elton hodinářská se značkou Prim či systém bezpečnostních schránek 24safe.

Výsledkem je, že souhrnné tržby firem, kde má Michal Strnad přímo či nepřímo podíl, loni přesáhly 23 miliard korun. Z toho konsolidovanou část pod skupinou CSG tvoří odhadovaný obrat přesahující 11 miliard. EBITDA zisk CSG by se přiblížil dvěma miliardám korun. Vedle toho ale rostou také dluhy. Jen v dluhopisech má CSG necelé dvě miliardy korun, další miliardy má skupina napůjčované v provozních a akvizičních úvěrech.

„Máme to pod kontrolou. Samy dluhopisy nám přikazují dodržovat velmi přísnou úroveň zadlužení, kterou s rezervou plníme. Dáváme si na to pozor. Po loňském roce, který jsme si hodně odmakali, vypadá ten letošní výborně. Máme velké zakázky, řadu věcí na dofakturaci. Dotahujeme projekty, které se rozbíhaly třeba v roce 2017,“ glosuje situaci firmy.

Ačkoli i on očekává na trhu mírnější ekonomické zpomalení, vážnějších dopadů na podnikání Czechoslovak Group se neobává, neboť nejdůležitější projekty skupiny z oblasti obranného průmyslu ekonomický cyklus příliš neovlivňuje.

Firma má za sebou po letech akviziční vlny klidnější období. Aktuálně chce její šéf a majitel v jedné osobě investovat spíše do stávajících firem a jejich produktů. „Už rok a půl skupinu stabilizujeme a peníze, které vyděláme, chci investovat zejména do lidí a produktů. Maximálně přikupovat menší firmy, které logicky doplní naše portfolio,“ vysvětluje. 

Naopak se na trhu hovoří o tom, že některé z velkých firem CSG mohou být v budoucnu na prodej. Nejčastěji je zmiňován Kovosvit MAS, výrobce velkých obráběcích strojů. „Na úrovni skupiny se bavíme o tom, které společnosti budeme dlouhodobě rozvíjet a které se už nehodí do našeho mixu. Ale žádné rozhodnutí zatím nepadlo,“ odmítá spekulovat muž, který se zároveň musel vypořádat s politickým rozměrem rodinného byznysu, do něhož vstupuje geopolitika, lobbing na nejvyšší úrovni i tvrdý konkurenční boj.

„Asi to není jako převzít po otci pekárnu. Na druhou stranu se v tomto oboru pohybuju odmalička, mám ten obor rád, práce mě hrozně baví a to je základ. A navíc mám kolem sebe zkušenější kabrňáky, kteří mi pomáhají.“ Zatímco Jaroslav Strnad svého času odrážel nálepku podnikatele s vazbami na Kreml, obzvláště v souvislosti se svým slovenským společníkem s ruskými kořeny Alexejem Beljajevem a faktem, že původním obchodním artiklem byla zejména modernizovaná sovětská technika, současné rozprostření byznysu naznačuje, že Strnadovi našli nové spojence zejména v amerických kruzích.

Obchod se sovětskou technikou podle Michala Strnada totiž není překážkou pro obchodní vazby na Západ, a už vůbec to nevypovídá nic o napojení skupiny na Rusko. „Významnými odběrateli této techniky byly Nigérie či Irák. Loni jsme dodávali také na Ukrajinu. Původem sovětskou techniku používají i spojenci USA, proto se o toto portfolio zajímají i Američané. Východní techniku díky CSG nemusí dodávat Rusko, ale výrobce ze státu NATO,“ vysvětluje mladý zbrojař.


Kromě aliance s americkým zbrojařským gigantem General Dynamics, jejímž výsledkem je třeba licenční výroba obrněnců Pandur, jde například o čerstvou spolupráci s americkou zbrojní společností Raytheon. „Aktuálně investujeme hodně peněz a energie do divize Aerospace, zejména do výcvikových center pro piloty. Máme v Košicích společnost Slovak Training Academy, kde ve spolupráci s Raytheonem cvičíme piloty na nejrůznějších typech vrtulníků. Většinou jde o Afghánce. Máme vlastní velkou vrtulníkovou letku. Jsme také jediná soukromá firma v Evropě, která vlastní civilní verzi slavného vrtulníku UH-60 Black Hawk,“ vypichuje zajímavost v podobě ikonického stroje, který si zahrál ústřední roli ve filmu o bitvě v somálském Mogadišu Black Hawk Down.

Pavel. P. Novotný, Forbes

Noblesa Petra Kellnera

Miliardář Petr Kellner, který půjčuje peníze chudým Číňanům na vysoký úrok, se v úvodu výroční zprávy skupiny PPF zamyslel nad úpadkem Evropy.  
 
„Noblesa zavazuje," dojala se analytička Echa24 Lenka Zlámalová nad miliardářem Petrem Kellnerem. Kellner si její srdce podmanil několika odstavci úvodního slova ve výroční zprávě své PPF za rok 2018. A je opravdu těžké při čtení udržet emoce na uzdě.
Nejbohatší Čech, jehož hlavním zdrojem bohatství je půjčování peněz chudým lidem na vysoký úrok, si v prvním odstavci pogratuluje, že velikost majetku ve správě PPF konečně přesáhla bilion korun a čistý zisk 22 miliard, aby si v druhém posteskl: „Dnešní západní společnost, a zejména Evropa, je ale stále více ovládána ideologií individuální nárokovosti, rovnostářstvím a relativizováním tradičních hodnot. Novo­dobé ideologie mají tendenci omezovat svobodu, kreativitu a kritické myšlení."
 

 
Kellner, který si po léta zakládá na své absolutní nedostupnosti, mlčení a veřejné neviditelnosti, přichází se starostí o svobodu ve chvíli, kdy se jeho strategický partner pro stavbu sítí 5G v Česku, čínský Huawei, dostává pod palbu kvůli podezření ze špionáže. Kellner se stará o tradiční hodnoty v situaci, kdy Čína, hlavní trh jeho Home Creditu, hlasitě protestuje proti pražskému primátorovi.
 
Noblesa zavazuje Petra Kellnera ozvat se v okamžiku, kdy hrozí, že by příští rok nevydělal 22 miliard, ale třeba jen 21. Výraz „noblesa zavazuje“ původně odkazoval k čestnému jednání a společenské zodpovědnosti. Jenomže Kellnera zavazuje noblesa k úplně jiným věcem.
 
České prezidenty má Kellner ochočené od zvolení Václava Klause na hrad. Tomu nejspíš za jeho služby v Rusku platí jeho současný institut a možná zaplatí i obskurní stranu jeho syna.
Kellnerův Home Credit začal v Rusku mohutně expandovat od roku 2003. Od stejného roku, kdy se stal českým prezidentem Václav Klaus. Ten udržoval přátelské vztahy s Vladimirem Putinem i Dmitrijem Medveděvem, s oběma na oficiálních jednáních hovořil rusky, byl jejich častým hostem a za všech okolností projevoval k Rusku potřebnou servilitu. V pozici českého prezidenta tak třeba jezdil do Ruska přednášeto tom, že největší současnou hrozbou je Evropská unie.
 
Na sklonku svého prezidentského období ještě Klaus pomáhal Kellnerovi rozjet byznys v Číně. První dáma Livia Klausová tak v roce 2012 přivezla do Číny vysílací práva na českého Krtečka, která zakoupila pro Čínu PPF. Kde Klaus skončil, Zeman navázal a vedle servility vůči Rusku rozvinul totéž vůči Číně. Za odměnu ho svezl Kellner v letadle.
 
Čína očekává servilitu
 
Pro současný Kellnerův byznys je Čína zcela zásadní. Pokud má Home Credit po celém světě 29 milionů klientů, pak 16 milionů z nich je právě v Číně. V roce 2016 společnost v této zemi rozpůjčovala 6,7 miliard eur. V roce 2017 to bylo již třináct miliard eur. Jen ve druhém čtvrtletí minulého roku firma celosvětově napůjčovala celkem šestnáct a půl miliardy eur a 63 procent z této částky připadlo právě na Čínu.
 
Za rok 2018 vykázal Home Credit čistý zisk 422 milionů eur. Pokud má tedy Kellner radost, že PPF vydělala za minulý rok zmíněných 22 miliard korun, pak polovinu této částky vygeneroval právě Home Credit, a sice především v Číně.
V roce 2018 se stal Home Credit v Číně vůbec nejziskovější společností v oblasti spotřebitelských půjček – porazil tak čínskou konkurenci na jejím domácím trhu. V prvním čtvrtletí 2018 přitom společnost v Číně prodělala 2,3 miliardy korun v důsledku zpřísnění tamních regulací. Co Čína Kellnerovi dala, může mu zase snadno vzít. Pro tamní režim je Petr Kellner a Česká republika jedno a totéž.
 
 
Pokud se někdo diví, proč si Čína v poslední době vyskakuje zrovna na Českou republiku, pak odpověď leží v noblesním byznysu pana Kellnera. Pohled Číny spočívá v tom, že pustila Kellnera na svůj trh, nechá ho vydělávat obrovské peníze a za to čeká protiplnění v podobě servility České republiky. Tedy nás všech.
 
Českou republiku obchází strašidlo „individuální nárokovosti“ Petra Kellnera. Nechce nic jiného, než abychom se podřídili jeho zájmům. A tak Zeman před Číňany poslušně ohýbá hřbet a bývalá ministryně průmyslu a obchodu Marta Nováková (ANO) zase nechala před časem vyhodit z jednání na žádost čínského velvyslance zástupce Tchaj-wanu. Když na konci roku 2018 varoval český Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost před firmou Huawei, vzbudilo to mezi mnohými politiky pozdvižení. Znepokojení o svůj byznys v Číně tlumočili zástupci Petra Kellnera a na úřad pro kybernetickou bezpečnost okamžitě poslušně zaútočil prezident Zeman.
 
V polovině ledna letošního roku pak primátor Prahy Zdeněk Hřib oznámil, že chce s partnerské smlouvy s Pekingem odstranit článek obsahující souhlas s politikou jedné Číny – tedy souhlas s tím, že je Tchaj-van její součástí. Nenápadný požadavek vyeskaloval v dubnu ve zrušení koncertů Pražské filharmonie v Číně a nakonec donutil vylézt ze stínu i samotného Petra Kellnera, který v sobě náhle objevil zájem o svobodu a úctu k tradicím.
 
Svou pozici v hierarchii smečky už pochopil i premiér Andrej Babiš, když ve svém pravidelném nedělním hlášení tentokrát napsal: „Po cestě na Staromák jsem potkal velké množství Číňanů, jezdí jich sem 650.000 ročně. Otevřeli jsme už tři letecká spojení, Peking 3x týdně, Šanghaj 5x týdně, z toho 2x s mezipřistáním v Xianu, Čcheng-tu 2x týdně. Byla by podle mě velká škoda přijít o tyto příjmy. Co velká škoda, byl by to naprostý nesmysl, to snad všichni chápete.“ Chápeme.
 
Kellnerova podnikavost
 
Člověk, jehož hlavní byznys leží v autoritářských státech jako je Kazachstán, Rusko nebo Čína, se náhle „trápí“ tím, že je Západ a zvláště Evropa „stále více ovládána ideologií individuálnií nárokovosti, rovnostářstvím a relativizováním tradičních hodnot".
Bohužel pan miliardář prošvihl dobu, kdy by ho někdo uctivě poslouchal. Dnes žijeme ve světě, který je stižen extrémní nerovností a ve kterém miliardáři nevzbuzují úctu, ale spíš strach, posměch nebo znechucení. Ať už je to Babiš nebo pološílený Donald Trump v Bílém domě. Žijeme ve světě, který čelí důsledkům klimatické změny a ve kterém nejbohatší korporace světa utrácí miliony dolarů, aby zablokovaly zákony bojující s globálním oteplováním.
V tomto kontextu Kellnerova slova působí, jako by se zrovna probral po večírku v Institutu Václava Klause, kde vzpomínali na zlatá devadesátá léta. V těch prý vládla „svoboda, pracovitost, podnikavost a úcta k tradicím“, což mají být i základní hodnoty Kellnerovy generace. Tvrdí sám Kellner.
 
Nejspíš v  rámci těchto hodnot zprivatizoval Českou pojišťovnu tak, že mu ji nejprve přihrál tehdejší ministr financí Ivan Kočárník, který po svém odchodu z vlády – jejímž premiérem byl Václav Klaus – v roce 1997 zasedl rovnou do funkce předsedy představenstva už Kellnerovy pojišťovny. A to je samozřejmě velmi tradiční a noblesní.
 
Nebo možná vzpomínali na tradiční podnikavost v Rusku, kde Kellner o pár let dříve začal obchodovat s akciemi ruského Gazpromu. Tehdy nejspíš objevil kouzlo byznysu postaveného na půjčování peněz finančně ne tak úplně gramotným lidem. V rámci ruské privatizace totiž půjčoval (PPF) lidem peníze a do zástavy si za ně bral akcie Gazpromu. Když peníze nesplatili, byly akcie jeho. To je samozřejmě taky velmi tradiční a noblesní.
 
Chamtivost zavazuje
 
„V dnešní rozdělené společnosti stále více převládá zjednodušené vidění světa na úkor dialogu a vzájemného naslouchání," zamýšlí se ve zmíněné výroční zprávě Petr Kellner, který poskytuje rozhovory jednou za deset let a podle nějž zřejmě dialog spočívá ve svévolném ohýbání  zahraniční politiky a směřování celé země. Kupodivu se v naší zemi našel někdo, kdo mu na to skočil.
„Velký byznys býval tradičně velmi konzervativní. Právo, řád, stabilita, důraz na výkon a osobní zodpovědnost, oceňování odvahy a rizika byly hodnoty, které měla většina lidí, již se pustili do podnikání a byli v něm úspěšní, tak zvnitřněné, že se staly součástí jejich DNA,“ rozplývá se Zlámalová nad 73. nejbohatším člověkem světa, jehož mobilní operátor O2 účtuje Čechům jedny z nejdražších dat v Evropě a za minulý rok vykázal čistý zisk bezmála pět a půl miliardy korun.
 
Petr Kellner má tak rád právo, řád a stabilitu, že nejraději podniká v zemích, ve kterých tyto hodnoty neohrožují lidé ve volbách. A pokud je někdo ohrožuje nějak jinak, končí v policejní cele, s kulkou v hlavě nebo v koncentračním táboře.
 
 
Lenka Zlámalová napsala možná stovky textů o zlém byznysmenovi Babišovi. O to víc překvapuje její naivita a bezelstnost vůči Kellnerovi. Ale možná je pro ni Babiš příliš malý byznysmen. Přece jen je to až druhý nejbohatší Čech. Ve světovém žebříčku miliardářů navíc za Kellnerem zaostává o 544 míst.
 
„Nebát se pokrokářských útoků, nepodbízet se, nenechat se vydírat a nepodvolovat se je společenská zodpovědnost hodná nejbohatšího Čecha. Kellner ukazuje, že chápe svou roli elity. Uvědomuje si, že noblesa zavazuje," dojímá se Lenka Zlámalová nad Kellnerovou noblesou, s níž dělá z českých prezidentů podomní obchodníky své chamtivosti.
 
Je dost možné, že je Zlámalová spolu s Jaroslavem Foldynou jediná, kdo vzali Kellnerovo vyjádření doslova. My ostatní bychom měli vzít doslova jinou větu z jeho projevu: „Pořád věřím, že život spočívá v tom, co skutečně děláme."

Myslím, že má pravdu. V Echu24 si můžou Kellnerovy konzervativní kecy vylepit třeba na zeď a na poradách se jim klanět. My ostatní bychom se měli konečně starat o to, co tento člověk a jeho velký byznys skutečně dělá s naší zemí, a zamyslet se nad tím, co všechno je nebo bude ochoten udělat, až mu v Číně poteče pořádně do bot. Vždyť Babiš je vedle něj jen takový roztomilý popleta.
 
Stanislav Biler, Alarm

Vznik Československa zatěžují stále živé lži o utrpení pod Rakouskem, říká historik Jiří Rak

E15 - Vznik Československa je zatížený třemi lžemi. Lží o utrpení, lží o boji proti Rakousku a lží o českém charakteru. Děti se stále učí o rakouském útlaku, aby se vzápětí dozvěděly, jak v té době vznikala vrcholná díla české literatury, říká historik Jiří Rak.


Kdy nastal v úvahách českých politiků zlom, kdy začali jednoznačně preferovat vznik samostatného českého státu před setrváním ve svazku s Rakouskem-Uherskem?

Je to až rok 1918. Těžko ale najít nějaký konkrétní bod zlomu, šlo o postupný proces. Určitým milníkem byla smrt císaře v roce 1916. Umřel František Josef I. a lidé si řekli „končí jedna etapa“. Karel I. se ještě snaží situaci změnit, ale mnozí mají pocit, že už je pozdě. Pro Čechy mělo smysl Rakousko v pojetí Palackého – mocnost mezi Německem a Ruskem. Toto Rakousko Češi podporují. V momentě, kdy se Rakousko přiklání k Německu, ztrácejí zájem. Ve stejném okamžiku ztrácí Rakousko smysl i z hlediska spojenců, tedy Dohody. 

 




Bylo ještě v létě 1918 možné monarchii zachránit?

Samozřejmě, že bylo. Situace na frontě nebyla pro Rakousko nijak špatná. Zhroutila se ruská fronta, centrální mocnosti získaly Ukrajinu, obilnici Evropy. Zhroutila se rumunská fronta. Ani na italské frontě to pro Dohodu nevypadalo nejlépe. Šance na udržení monarchie tedy byla. Rozhodující bylo stanovisko Dohody, která připustila vznik národního státu. Rakousko rozhodně nerozbili Češi, jak si někdy nalháváme do kapsy. To je ostatně vidět na tehdejší české politice, která neustále držela dvě želízka v ohni. Z jejich pohledu to bylo celkem zodpovědné stanovisko. S tím se pojí zajímavý paradox: v posledních několika válkách Češi skončili v táboře vojensky poražených, a přesto se cítí být vítězi. V první světové válce bylo Rakousko poraženo a Češi se cítí být vítězi. Ve druhé světové válce jsme byli součástí Velkoněmecké říše, a přesto se cítíme být vítězi. Studenou válku jsme také nevyhráli, a přesto jsme oslavovali.

Zůstává tenhle pocit vítězství smíšeného s porážkou někde v nás?

Nemám rád ani přehnané vychvalování sebe sama, ani zbytečné bičování se. Těžko tehdejším politikům nejednoznačný postoj zazlívat, malé národy musejí dějinami vždycky nějak proplout. Čeští politici ale museli zpětně odůvodnit, proč se rozhodli vytvořit samostatné Československo, a tady už to začíná „smrdět“. Tak vznikla legenda o útlaku pod Rakouskem, ty známé pojmy jako třeba žalář národů. Když se na to podíváte nezaujatě, tak to dlouhé 19. století, od Velké francouzské revoluce do začátku první světové války, tak je to jedno z nejúspěšnějších českých století. Etnikum, které nemá nic, nemá elity, se po sto letech mění v moderní národ, který má univerzitu, vlastní hospodářství, vlastní politiku. A všechny tyto změny proběhly v rámci Rakouska, které vstupuje do první světové války s všeobecným hlasovacím právem.

 



Jako jedna z mála zemí Evropy…

No samozřejmě! Vadí mi, že se o tom nemluví! Nechápu, jak mohl Masaryk, který se do Říšské rady dostal na základě přímého a rovného volebního práva, připustit vznik legendy o útlaku. Nejde ale zdaleka o jedinou legendu, která odůvodňuje nezbytnost vzniku Československa. Vznik Československa je zatížený třemi lžemi. Lží o utrpení, lží o boji proti Rakousku a lží o českém charakteru. Vždyť co se říká o Švejkovi? Že to je oslava ulejváctví... Švejk ale přece chce bojovat za Rakousko do roztrhání těla. Ulejváctví naopak oslavují oficiální republikové spisy. V oficiální publikaci Domov za války je ulejváctví a simulování vydávané za boj proti Rakousku. Když oficiální místa nemohla popřít zjevnou loajalitu českých velikánů k Rakousku, označila to za vynucený postoj. Raději tedy narušíme morální integritu lidí jako Palacký, než abychom připustili, že to mysleli upřímně.

Kdy se k samostatnému státu začala klonit česká veřejnost? 

To byl květen 1918, kdy bylo výročí položení základního kamene Národního divadla. Konaly se velké oslavy, v podstatě taková „generální zkouška“ na 28. říjen.  Právě s Národním divadlem se pojí jeden z velkých mýtů národního obrození. Lidé tehdy věřili, že divadlo bylo postaveno díky celonárodní sbírce drobných střadatelů. Každý sociolog vám řekne, že když většina lidí věří, že je něco pravda, tak s tím nehnete. Národní divadlo se samozřejmě z těch „krejcarů“ nepostavilo. Dodnes se často neuvádějí dary císařské rodiny a i velkých aristokratických rodin, které daly desetitisíce zlatých. Stavba byla samozřejmě pojištěná, takže druhá sbírka po požáru už byla čistě manifestační, aby si národ mohl říct „my sami“.

Spolu se vznikem Československa se objevil i umělý koncept československého národa a nová republika tak vznikla jako stát jednoho národa. Čeští Němci zůstali stranou. Byla to chyba?

Tohle je diskuze, která se ve spojení s rokem 1918 vede velmi často. I filozof Jan Patočka zastával myšlenku, že český národ měl vzniknout jako dvojjazyčný. Je to strašně krásná myšlenka, ale nereálná. České národní obrození startovalo úplně zezdola, v situaci, kdy zde žádný národ v novodobých měřítkách nebyl. Na začátku 19. století byla situace lidí, kteří mluvili česky, a těch, kteří mluvili německy, nesrovnatelná. Němci tvořili nejen geograficky, ale i kulturně obrovský národ. Německy mluvící lidé neviděli důvod, proč by se měli přihlásit k českému národu. V tomto kontextu se někdy uvádí příklad Švýcarska. Ale koho tam máte? Němce, Italy, Francouze – ti všichni mají v zahraničí svoje obrovské kulturní zázemí. Rétorománi se udrželi jen v několika alpských údolích.

 



Proto se zrodila idea československého národa. Největším průšvihem roku 1918 je rozpor mezi historickým a přirozeným právem. USA hlásají přirozené právo a celá Evropa je následuje. U nás vyvstává otázka, co s Němci. Sudety se cítí jako německé, to ale Dohoda nemůže připustit, protože poražená německá strana by z války vyšla vlastně územně posílená. Takže Dohoda musí své vlastní principy porušit. V Československu se na západě jde podle práva historického, podél historických hranic Čech. Na Slovensku, které je tisíc let součástí koruny uherské, je nutné uplatnit přirozené právo. Tím si Československo zadělalo na pozdější problém a jen to dokazuje pravdivost Masarykovy teze, že státy zanikají se stejnými idejemi, se kterými vznikly.

Jak se historik dívá na české legionáře, kteří byli z rakouského pohledu dezertéry?

Čistě podle práva to samozřejmě byli zrádci, ale situace nebyla takhle jednoznačná. Trochu bych tu otázku otočil. Když vznikly legie, řada jejích členů přešla k Rudé armádě. Legie je popravovaly. Má armáda složená z dezertérů právo popravovat své vlastní dezertéry? Pak zde bylo mnoho převlékačů kabátů, kteří kolem 28. října náhle pochopili, že jejich srdce bije česky. Básník Svatopluk Machar jako generální inspektor vznikající československé armády proti nim vždy obhajoval důstojníky, kteří zůstali věrni císaři až do konce. O legiích nám ostatně dodnes chybí objektivní práce, nejdřív jsme je adorovali a pak jsme je hanili. Za První republiky dotvářela obraz legionářů třeba i legenda o 28. pluku. Ten měl o velikonocích 1915 přejít k Rusku, dokonce i s muzikou. Představa, jak v březnu v Karpatech, ve sněhu, v zemi nikoho, pochodují vojáci přes frontu za zvuku vojenské hudby, překonávajíce přitom zátarasy z ostnatého drátu, je prostě absurdní. Později se ukázalo, že to tak není, že se jen pluk dostal do bojů, utrpěl ztráty a řada vojáků byla nějakou dobu nezvěstná. Pluk byl obnoven a dokončil válku s rakouskou ctí. Legenda ale už kolovala po Praze.

Když se podíváme po českých městech, tak tato legenda žije v názvech ulic dodnes. Nejen u nás, ale i v Polsku žije legenda o pluku, který přešel na východní frontě k nepříteli. Ale pozor, Poláci vytvářeli své legie na německé straně. Zatímco Češi měli hromadně přejít k Rusům, tak Poláci podle legendy zběhli z ruské armády k Němcům. Kdyby to všechno byla pravda, tak by na jedné frontě musel být strašlivý provoz. Ale myslím, že na této verzi trvají už jen romantici z Vojenského historického ústavu.

Předloni jste se stal čestným předsedou strany Koruna česká. Kde je místo této strany na české politické scéně?

Žádají pro monarchii spravedlnost. Aby když se mluví o české demokratické tradici, aby se vzpomnělo i 19. století. Aby nepanovala schizofrenie, kdy se děti v hodině dějepisu dozvídají, že Češi pod Rakouskem úpěli, a po přestávce se v hodině češtiny učily, že v té době vznikala velká česká literatura. Mělo by dojít k obnově mariánského sloupu na pražském Staroměstském náměstí, který byl v listopadu 1918 stržen vlasteneckým davem? Ano. Dneska už snad probůh většina lidí ví, že tam nestál kvůli Bílé hoře, ale jako poděkování Panně Marii za úspěšnou obranu Prahy před Švédy v roce 1648. Celé stržení sloupu rozvášněným davem bylo zinscenované. Na místě už byli připravení hasiči, nachystaná lana. Dav, který šel z Bílé hory, prošel přes Karlův most, kde mohl naházet do Vltavy všechny barokní sochy. Zde ale čekali členové národního výboru, kteří jim to rozmluvili, protože by to byla obrovská mezinárodní ostuda. 

Vnímají Češi Rakousko-Uhersko stále jako „žalář národů“?

Myslím si, že ne. Víte, během 20. století Češi poznali, co je průšvih. Když v roce 1917 vznikl slavný Manifest spisovatelů (první oficiální projev nesouhlasu Čechů s nadvládnou Rakouska-Uherska – pozn. aut.), byl Alois Rašín vězněný v rakouském Möllersdorfu. Manifest mu poslali poštou do vězení, a jak Rašín později vzpomíná, četl si jej na dvoře věznice a byl z jeho textu nadšen. Neváhal proto a napsal autorům dopis, aby pod manifest připojili jeho podpis. Představte si něco takového za bolševika… Dokladem rakouské perzekuce byl pro Čechy Karel Havlíček Borovský a jeho „ozdravný“ pobyt v Jižním Tyrolsku. Tehdy Češi neměli srovnání, ale dneska už ho máme. Proto mi vadí, když i dneska někdo uvádí, že jsme za Rakouska úpěli. Jaký odkaz po sobě Rakousko-Uhersko zanechalo do dnešních dní? Je v nějakém ohledu dodnes relevantní? Jednoznačně v oblasti práva. Všeobecným občanským zákoníkem se dodnes inspirujeme. První rakouská ústava vzniká v roce 1848, Prosincová ústava z roku 1867 je považovaná za vůbec nejliberálnější ústavu své doby. Významný je také důraz na uplatňování práva, už předrevoluční Rakousko (před rokem 1848 – pozn. aut.) je jednoznačně právním státem.

E15, Štěpán Bruner

MÝTY O LETNÉ

O nedělní demonstraci na Letné se stále objevuje řada fám a lží. Mnohdy je šíří politici, jindy anonymní maily. Tady je deset otázek a deset odpovědí:

1. Zpochybnění výsledku voleb? Nikdo nedemonstroval proti výsledkům hlasování. Nikdy nepadl argument, že lidé nemají respektovat volby, nikdo neblokuje parlament či vládu. Demonstrující chtějí naopak dodržování zákona, transparentní politiku, vyvození osobní odpovědnosti, vyřešení nebývalého střetu zájmů, jemuž premiér čelí, odstoupení trestně stíhaného politika. To není revoluční požadavek, spíše je podivné, že se někdo takovým apelům diví. Vše mají v rukou zvolení politici.

2. K čemu to je? Andrej Babiš i Miloš Zeman mají možnost své názory sdělovat skrz tiskové konference či média (dokonce i vlastní). Veřejnost tuto možnost nemá a hledá prostě platformu, jak se vyjádřit. Demonstrace jsou příležitostí, jak být slyšet. Ostatně to byl právě Andrej Babiš, kdo v roce 2011 odkazoval při kritice vlády na demonstrace z roku 1989. V provolání tehdy napsal: „Nacházíme se tedy dnes v podobné situaci jako před sametovou revolucí, během níž lidé na náměstích skandovali: Nejsme jako oni, nebudeme se bát a nebudeme lhát?“ A dodal, že chce nejpozději do dvou let „zaplnit Václavské náměstí“.

3. Hon na Babiše? Není pravda, že se tu páchá křivda na jednom politikovi. Andrej Babiš zažívá to, čím si prošla velká část českých politiků. Proti zneužití moci se protestovalo v minulosti mnohokrát. Jistě, některé případy budily menší pozornost veřejnosti, ale společnost není dokonalý počítač, který lze naprogramovat. Babiš má finanční, mediální a politické prostředky jako nikdo před ním, stejně tak má více afér než jeho předchůdci v pozici premiéra. I proto jsou demonstrace větší.

4. Konec soukromého vlastnictví? Ozývají se reakce, že protestující chtějí znárodnit majetek Andreje Babiše. Není to tak. Celou dobu padá jediný argument, že si má vybrat, jestli chce sloužit veřejnosti, anebo sobě. Obě volby jsou stejně vážené, ale těžko slučitelné. Může se věnovat podnikání - nebo politice. Je to jeho svobodná volba.

5. Andrej Babiš má peněz dost a nepotřebuje víc. Politici, kteří prý nejsou bohatí, myslí jen na osobní prospěch. Tenhle argument nedává vůbec logiku. Tomáš G. Masaryk byl chudý profesor, Antonín Švehla byl nemovitý statkář. Ostatně ani Miloš Zeman není bohatý muž.  Řada už tak bohatých lidí si do politiky přišla ještě přilepšit. Viz třeba Aleš Řebíček. Andrej Babiš napojil svou firmu Agrofert na stát - a fakt, že se koncernu nechce zbavit, dokládá, že mu o osobní prospěch jde.

6. Proč nezaloží stranu? Výzvy, aby spolek Milion chvilek založil stranu, jsou politická past. Jakmile by to jeho představitelé udělali, tvrdilo by se, že to po celou dobu plánovali. A jak členové spolku řekli jasně: jsou občanská aktivita, vstupem do světa stran by oslabili hlas veřejnosti. Politická rovina je na partajích. Je pravda, že ty opoziční jsou zatím o krok pozadu za občanským vzdorem, ale stále mají čas dokázat, že hlas lidí slyší. Je evidentní, že demonstranti na náměstích chtějí změnu. Odchod Babiše nebude stačit.

7. Kdo to platí? Účastníci demonstrací nejsou nikým placení. Naopak, obrovská část z nich si ze svého platila cestu do Prahy. Ať už veřejnou dopravou či pronajatými autobusy. Na Letné nebyli jen lidé z Prahy. Nedokazují to pouze transparenty, ale i třeba plná nádraží. Ostatně když organizátoři na Letné vyhlásili, že je pro dopravu uzavřené nábřeží E. Beneše, ozval se téměř sborem hlas: A to je kde?

8. Proti voličům Babiše? Nikde se nepořádá hon na stoupence ANO. V regionech se někteří zástupci Milionu chvilek naopak snaží zapojit voliče Andreje Babiše do debaty. Ostatně průběh demonstrací je velmi poklidný, neagresivní a neútočný. Zahraniční novináři se nad tím často pozastavují a oceňují, že se akcí účastní i rodiny s dětmi. Oba „tábory“ chtějí změnu (jiný styl politiky), jen jeden ji vidí v Andreji Babišovi a druhý v odchodu Andreje Babiše. Ten se do politiky dostal tím, že kritizoval praktiky vrcholných politiků. Pokud s ním někdo souhlasil, nemůže dnes popřít sám sebe a jeho praktiky prominout.

9. Historický okamžik? Když se mluví o tom, že demonstrace na Letné je zlomovým okamžikem, neznamená to, že zítra bude vše jinak. Je to předěl především občanský, politicky je zatím nejasný. Na Letné mnohokrát zaznělo: nevěřil(a) jsem, že se někdy tolik lidí ozve. Ta část společnosti, která Babišovi nedůvěřuje, zjišťuje, že není sama. Že protest má smysl. A v tomto ohledu jde o zásadní zlom.

10. Andrej Babiš v reakci na demonstraci prohlásil: „Člověk má z toho pocit, že čím víc peněz pumpujeme, tím víc jsou lidé nespokojeni.“ Myslím, že tohle by si mohl jednou nechat vytesat na náhrobní kámen. V téhle jedné větě je celý problém Andreje Babiše: on totiž stále nerozumí politice, správě věcí veřejných a řízení státu. Realita je opačná, to lidé pumpují své peníze státu. Svojí prací, tím, že platí daně, protože rozhodli o členství v Evropské unii atd. Ano, vláda tyto peníze spravuje - a moc se jí to nedaří. Ale to teď nechme stranou; nejdůležitější je, že Babiš nerozumí ničemu, co se nedá přepočítat na materiální zisk. Demonstrace nechápe, protože lidé na nich nežádají více peněz, nějakou výhodu. Chtějí jen dodržování pravidel.

Erik Tabery, Respekt

Johana Hovorková: Svět není Agrofert. Babiš je nejblíž svému konci od doby, kdy vstoupil do politiky

Velká demonstrace na Letné, která začne už za pár hodin, je věc, která Andreje Babiše opravdu hodně trápí, ač navenek tvrdí opak. On sám si vždy přál být oblíbený a ctěný člověk, který konečně bude patřit do lepší společnosti. Proto se obklopil „kluky z plakátu“, které vzápětí zase ztratil, aby se musel vrátit ke svým přirozeným spojencům, tedy k těm, kdo žijí s nostalgií po starých časech.

Místo toho jsou tady desetitisíce demonstrantů z celé země. Ale ač jich přibývá, nejsou ani zdaleka Babišovou jedinou potíží. Premiér má strach, protože ví, že na misku vah proti kumulaci moci se postavila kumulace potíží, kterou nebude možné jen tak zvládnout.

Tak předně – Andrej Babiš si celý život myslel, že svět funguje stejně jako Agrofert. Tedy že všechny si můžete koupit, případně je zastrašit. Když přišel do politiky a koupil si noviny (a s nimi i novináře), vypadalo to všechno růžově. Preference rostly, moc a majetek také. Jenže se postupně začalo ukazovat, že existují lidé, kteří vůbec nechtějí patřit do holdingu coby zaměstnanci pana Babiše. Naopak. Tihle „psychopati“, jak on sám rád říká, ho totiž začali kritizovat. Začali upozorňovat na jeho temnou minulost a podivné praktiky.

Babiš byl přesvědčen o tom, že když si zaplatí nejlepší lidi, kteří mu udělají marketing, všechno zvládne. Nikdy v životě ho nenapadlo, že existují lidé, kteří budou z vlastního přesvědčení a odhodlání bojovat proti tomu, aby byl předsedou vlády estébák s tak kolosálním střetem zájmů. Je v naprostém šoku z každého projevu nesouhlasu, z každé akce proti, a demonstrace na Letné je něčím, o čem se mu v životě ani nesnilo. Věří, že ti lidé jsou zaplacení, protože upřímně netuší, že někdo může dělat něco jen proto, že má nějaký názor a hodnoty.

A pak tu máme další potíže. Pro demokratické strany je již v podstatě nemožné s hnutím ANO spolupracovat, další potenciální spojence zase likviduje a vysává hnutí, které všechny pro voliče pozitivní kroky prezentuje jako rozhodnutí krále Babiše. Takže by bylo potřeba v příštích volbách opravdu zásadně posílit, jenže jak to tak vypadá, ANO narazilo na strop a poslední dvoje volby žádným velkým úspěchem nebyly.

Konečně je tu naprosto zdiskreditovaná pověst ve světě. Jestli si Andrej Babiš podle slov lidí z jeho okolí něco doopravdy přál, byl to pocit, že se stal velkým státníkem. Dnes je pro naše evropské spojence zloděj a podvodník, o kterém hlasoval Evropským parlament, člověk, kvůli kterému je nutné měnit směrnice, a politik, kterému se přezdívá toxický Babiš. Zahraniční politiku ve spojení s Milošem Zemanem zničil tak jako nikdo před ním. Jeho křečovitá snaha nechat se fotit s evropskými lídry může zmást neinformované uživatele jeho Facebooku. Tam ale Babišovy státnické úspěchy končí.

Kauza Čapí hnízdo taky není zrovna vyřešená k jeho prospěchu, policie žádá obžalobu a za podvod hrozí poměrně hodně let vězení. A podobně ostudná podezření se objevila i ve zprávě auditorů Evropské komise, která je pro Babiše naprosto drtivá.

Babiš se rozkročil příliš široce, aniž by si uvědomil, že svět tam venku je úplně jiný než ten v Průhonicích. Ano, jeho přítel Zeman jej jistě ještě nějakou dobu podrží. Ale český předseda vlády, který se navíc čím dál tím víc stává karikaturou sebe sama (doporučujeme přečíst plné znění jakéhokoli jeho projevu z poslední doby), dobře ví, že bude muset něco udělat. Jinak se totiž jeho konec velmi rychle blíží. I kdyby rozdal voličům celý státní rozpočet, takhle rozjetý průšvih nezastaví.

                                                                  Johana Hovorková, Svobodné fórum

Pavel Šafr: Rychlokurz dějepisu pro pražského primátora Zdeňka Hřiba

Pražský primátor použil šokující srovnání Stalinova pomníku s Mariánským sloupem, o jehož obnovu usiluje sochař Petr Váňa. Kromě toho Zdeněk Hřib ukázal, že příliš neholduje dějepisu a ani nemá potřebu si vzdělání doplnit, než začne vynášet úsudky. Smutné je, že zjevně nezná dějiny města, které řídí.

Primátor vykládá dějepis

Zdeněk Hřib napsal: „Nepodporuji obnovu Mariánského sloupu na Staroměstském náměstí, stejně jako ji nepodporovali zastupitelé Pirátů v roce 2017. Jedná se o symbol porážky myšlenky tolerance, která je stále aktuální. Připomíná násilné prosazování jedněch ideí na úkor jiných. Jako takový je tedy zosobněním zbytečného konfliktu. Připomínám, že stržení sloupu podpořil i Tomáš Garrigue Masaryk a Ferdinand Peroutka, protože sloup byl tehdy vnímán jako symbol habsburské nadvlády. Replika sloupu může být nepochybně vystavena někde v muzeu s odpovídajícím výkladem, který události kolem něj zasadí do historického kontextu. Jinak bychom brzo mohli čelit pokusům komunistů o obnovu monstrózního pomníku Stalina na Letné (tzv. „Fronty na maso“), coby celoevropsky unikátní připomínky tehdejšího výtvarného vyjádření.“

Je opravdu neuvěřitelné, když někdo, kdo stojí v čele takového města, jakým je Praha, dá rovnítko mezi Mariánský sloup na Staroměstském náměstí a Stalinův pomník na Letné. Asi neví, jaký byl rozdíl mezi zběsilou komunistickou diktaturou 20. století a barokní zbožností v polovině 17. století. Stalin byl diktátor, zločinec a masový vrah. Zobrazení Panny Marie „Immaculaty“ je symbolem svatého života bez poskvrny a patří k nejkrásnějším projevům evropské kulturní historie.

A protože pan primátor uvádí ještě další nesmysly, je třeba mu poskytnout jakýsi rychlokurz dějepisu a seznámit ho s historickými fakty:

Když někdo napíše, že byl Mariánský sloup symbolem „nadvlády Habsburků“, tak netuší, že Češi až do první světové války většinově považovali habsburskou dynastii za svůj legitimní královský rod a potomky Přemyslovců. Řeči o nadvládě jsou v tomto smyslu minimálně přehnané. Mezi obrazem Panny Marie a touto dynastií je také poměrně nepřímá cesta. Tisíce evropských náměstí má sochu Panny Marie, protože katolická víra byla v Evropě dominantním náboženstvím. Jednalo se zejména o symboly upřímné víry mnohem více než o symboly politické moci. A tak tomu bylo i v případě Staroměstského náměstí. V očích většiny obyvatel nešlo o připomínku násilného prosazování jedněch ideí na úkor jiných. To je až mnohem pozdější interpretace.

Oslava vítězství a poděkování

Mariánský sloup byl postaven roku 1652 za peníze císaře Ferdinanda III. jako památník připomínající úspěšnou obranu města Prahy při dobývání švédským vojskem. Od císaře to byl dárek městu za jeho hrdinství, nikoli symbol nadvlády.

Rozsáhlý útok několika švédských armád na Prahu probíhal ve vlnách od července do počátku listopadu 1648. Zatímco Hradčany a Malá Strana padly do rukou dobyvatelů, tak Staré a Nové Město bylo uhájeno, a to vlastním obyvatelstvem, přičemž největší zásluhy si získala česká studentská legie spolu s pražskými řemeslníky. Švédové dobytou část Prahy vyrabovali a vykradli rozsáhlou a nesmírně cennou uměleckou sbírku Pražského hradu.

Studenty vedl do obranného boje jejich učitel, spisovatel Jiří Plachý. Na straně obránců padlo 219 osob, na straně útočníků se uvádí stovky až tisíce padlých. Švédové odtáhli z Čech poté, kdy se rozšířila zpráva o podpisu Vestfálského míru.

Po celou dobu obléhání se pražské ženy nepřetržitě obracely v kostelích na Pannu Marii v modlitbách za ubránění Prahy. Proto se také po vítězství rozšířila lidová legenda o zázračné pomoci Matky Boží, což zcela zapadá do koloritu barokní mentality. 

Na rozdíl od bitvy na Bílé hoře, do níž pražské obyvatelstvo nezasáhlo a ani po ní Prahu nijak nebránilo, byla obrana Prahy v roce 1648 významným hrdinským projevem pražských obyvatel.

Úspěch pražského obyvatelstva

Mariánský sloup bývá nesmyslně a nepravdivě spojován s Bílou horou a porážkou českého stavovského povstání. Přitom se ve skutečnosti jednalo naopak o symbol českého vítězství a vzedmutí obyčejných Pražanů.

Jan Jiří Bendl byl nejvýznamnější český raně barokní sochař a jeho sochy na mariánském sloupu přispěly k jeho mezinárodnímu ohlasu. Byla to dvoumetrová pozlacená socha Immaculaty a sochy andělů, kteří poráželi draky, kteří symbolizovali válku.

Mariánský sloup na fotografii Jindřicha Eckerta z přelomu 19. a 20. století 

Smysl Mariánského sloupu spočíval v oslavě vítězství Dobra nad Zlem a míru nad válkou. A také byl oslavou vítězství řadových obyvatel nad dobyvatelskou armádou.

Okolnosti předchozí rekatolizace a vyhnání protestantské elity do emigrace jsou neblahým plodem náboženských válek 17. století, v nichž se dnes nikdo soudný nemůže stavět ani na jednu stranu sporu. Pražané nebránili protestantského krále a jeho vládu v roce 1620 mimo jiné proto, že Fridrich Falcký nechal ve svém kalvínském fanatismu zcela zpustošit uměleckou výzdobu katedrály svatého Víta a habsburského císaře Fridricha II. se po Bílé hoře snažili odprosit za příklon k povstalcům.

Co je a co není tolerance

Stavba Mariánského sloupu se po třiceti letech již odehrávala ve zcela jiném ovzduší a Pražané byli z větší části upřímnými katolíky až do poloviny 19. století. Tím nelze omluvit dobovou náboženskou netoleranci, která byla důsledkem potlačeného povstání německých a českých protestantů a následného nástupu absolutismu. Ale vydávat samotnou sochu Panny Marie za symbol netolerance je absurdní. To bychom pak mohli vydávat Šalounův pomník Jana Husa za symbol netolerance českého nacionalismu. Idea a patos Husova pomníku totiž vůbec neodráží reálného náboženského reformátora z 15. století, a to včetně jeho fyzické podoby, nýbrž vyjadřuje nacionalistické výklady historie z konce 19. a z 20. století, které měly účelový politický charakter. Reálný Hus, který se rovněž modlil k Panně Marii, by byl rád za přítomnost Bohorodičky. Toto prostředí dialogu mezi dvěma kulturními ideovými proudy českého národa bylo možné jen po dobu tří posledních let habsburské vlády. Husův pomník byl totiž postaven na Staroměstském náměstí v roce 1915. Jakmile habsburská vláda skončila, tak na tomto náměstí prostředí tolerantního dialogu skončilo a Panna Maria byla stržena.

Mariánský sloup povalila zbolševizovaná lůza po táboru lidu levicových stran na Bílé hoře v roce 1918. Bylo to vítězství lůzy nad kulturou a hlouposti nad rozumem. Fakt, že T. G. Masaryk tento exces neodsoudil, ale pochválil, nesvědčí o tom, že měl právě racionální chvíli. Zjevně to učinil pod vlivem celkové euforie ze vzniku Československa a také v logice svého ostrého a legitimního odporu vůči státnímu katolicismu Rakouska-Uherska. Ferdinand Peroutka ale naopak v Budování státu zdůrazňuje, že povalení sloupu se snažily zabránit autority Národního výboru a popisuje dojemnou scénu, jak si na místo, kam měla dopadnout socha Matky Boží, klekla jedna starší žena a modlila se. Destrukci díla ale nakonec nezabránila.

Co by na to asi řekla Panna Maria

Vzhledem k nenávistné zavilosti tolika Čechů vůči Mariánskému sloupu je fakticky nevhodné nyní o jeho obnovu fanaticky bojovat, natož po boku různých ultrakonzervativců. Kdyby se ke sporu mohla vyjádřit klíčová osoba sporu, totiž samotná Panna Maria, tak by zřejmě na náměstí v takové děsivé společnosti stát ani nechtěla. Protože toto není tolerantní společnost, jak si myslí primátor. Znakem tolerance by bylo právě to, že by byl pomník obnoven bez nesmyslné debaty. Znakem intolerance je, že sloup obnoven být nemůže, protože k tomu tato společnost mentálně nedozrála. V duševně zdravé společnosti by žádná podobná diskuze o něčem tak ryze normálním, jako je Mariánský sloup na náměstí, nemohla vůbec vzniknout. Jednalo by se pouze o to, jaká je kvalita nového díla.

A když primátor města Prahy neví, že Mariánský sloup je vzhledem ke kulturním zdrojům našeho národa normální, zatímco  Stalinův pomník normální není, pak se snad ani moc nehodí, aby stál v čele takového kulturního skvostu, jakým je město Praha, někdejší rezidence císařů, místo tolika pokladů a domov tolika myslitelů a umělců různých národností.

Možná by mohl někdo vysvětlit panu primátorovi, že ta ruka s mečem v městském znaku Prahy je rovněž dárkem od císaře Ferdinanda III. městu Praze za obranu před Švédy. Tato ruka stejně jako Mariánský sloup symbolizuje hrdinství obyvatel města. Hrdinství města, o němž jeho vlastní primátor asi nikdy neslyšel. Škoda. Mohl by být na své město a jeho kulturní dědictví pyšný.

Zdroj: https://forum24.cz/rychlokurz-dejepisu-pro-prazskeho-primatora-hriba/

V protestech nejde jen o Benešovou, dokonce nejde ani jen o Babiše

Každý přímý účastník poslední demonstrace na Václavském náměstí vám jistě rád potvrdí, že to pro něj byl nezapomenutelný zážitek, s nebývalou mírou sounáležitosti a sdílené pospolitosti. Je hodně lidí, kteří toho mají dost.

A čeho vlastně máme dost? Toho, jak Babiš podvádí, lže, jak nám vyhrožuje, jak se nám směje do obličeje, jak si hrabe pod sebe, jak vlastně uchvátil celý stát, a ještě si tam se Zemanem drze dosadili tu jejich Benešovou? Ano, toho jistě máme všichni dost, ale to je jen viditelná fasáda celého komplexů příčin, jevů a souvislostí, kterých bychom skutečně měli mít dost.

Naše demokracie se blíží do kristových let. Nejvyšší čas, aby již dospěla a převzala za sebe sama plnohodnotnou odpovědnost, což se týká každého z nás. Babiš je symbolem kontinuity s bývalým režimem. Jak jinak chápat kariérního komunistu, spolupracovníka StB a přímo ukázkového východoevropského posttotalitního oligarchu, který se vydrápal podvodně k moci, u níž ho drží česká rarita, a sice komunistická strana, kterou jsme si nechali jako normalizační relikt i v parlamentu.

A to není vše. Náš prezident se netají svou náklonností k Rusku a Číně, dokonce vystupuje jako agilní agent cizích mocností. Jeho předchůdce se k tomuto půdorysu hlásí v posledních letech také, a navíc jezdí řečnit na srazy evropských ultranacionalistů a agresivně brojí proti Evropě. Jemu srdci je nyní nejbližší Okamurova parta.

Ruská hybridní válka a čínské vlivové aktivity v českém prostředí rezonují tak, že už mají východní říše pocit, že ČR mohou považovat za své dobyté území. Schválně se někdy překonejte a zkuste si otevřít diskuse pod články na Novinkách.cz či na Parlamentních listech. Budete zírat. Jsou to všechno jen dílka ze známé leningradské trollí farmy, nebo marketingové tsunami z Chodova či autentická ventilace závislých nenávistníků? Asi všechno dohromady. I tady na vás dýchne normalizační duch, koncentrované zlo.

V evropských a euroatlantických strukturách jsme občas již vnímáni jako trojský kůň východních mocností či nevyzpytatelní pohrobci raného postkomunismu. Zvláště vyšlechtění nomenklaturní soudruzi z vrchních pater komunistické věrchušky tušili, či spíše věděli, již v druhé polovině osmdesátých let, že se blíží jejich chvíle, kdy budou moci kapitalizovat svůj vliv. Často k tomu pak použili dobře připravované kádry – z Prognostického ústavu, z Podniků zahraničního obchodu a z vedení státních oborových podniků. Bylo jim jasné, že nejprve musí získat ekonomickou sílu a moc, která jim pak umožní k ní přidat i moc mediální a ve finále moc politickou.

Chvíli se na konci osmdesátých let báli plných náměstí, ale jen chvíli. Pak takticky ustoupili a vrhli se na privatizaci a bankovní sektor. Vystrčili před sebe mladší generaci neokoukaných bílých koňů a sčítali bonusy. Nedělalo jim problém se tvářit pokrokově, dokonce prozápadně, třeba i pravicově. Babiš je jejich produktem i symbolem.

Evropu již využil a zneužil, a teď s ní bude klidně válčit. Zdá se, že se utrhl ze řetězu i svým stvořitelům, a dost možná již porušuje i jejich vzájemné původní dohody, díky nímž vystoupal až na vrchol. Babiš stvořil své ANO na přelomu let 2011-2012. Ukradl pár myšlenek z veřejného prostoru některým tehdejším neparlamentním politickým subjektům a některým naivním občanským iniciativám, které pak skrytě ovládl, a k tomu si přikoupil pár mediálních celebrit.

Přesto v senátních volbách 2012 zcela propadl, neboť si myslel, že bude stačit, když každý kandidát dostane na kampaň z Agrofertu dva miliony Kč. Nestačilo to. Jeho marketingový tým mu vysvětlil, že uvedení nové značky na trh bude stát opravdu velké peníze. A to v řádech několika set milionů Kč. V roce 2013 spustil kampaň, která u nás neměla s ničím srovnání. Zasvěcené odhady tvrdí, že to byla investice kolem půl miliardy Kč, v tehdejších cenách. On později nerad přiznal, že ho to stálo možná něco kolem stovky mega. Jedna z mnoha klíčových lží, která mu prošla téměř bez povšimnutí.

K této investici musíme připočíst 1,5 miliardy Kč, za něž ve stejné době údajně nakoupil korunové dluhopisy, jimiž pak jakože úvěroval svůj holding. A ve stejné době se pustil do velké vlivové akvizice, když si pořídil největší domácí mediální dům Mafru. Dohromady tak ve stejné době utratil pár miliard Kč. Z čeho? Byly to jeho osobní zdaněné příjmy? Bylo to z nějakého skrytého marketingové rozpočtu Agrofertu? Anebo se na něj někdo složil? Pokud ano, pak kdo? Byli to spříznění slovensko-čeští oligarchové? Nebo nějaký tajemný dárce z ciziny? Pomohly opět banky, u nichž má obří úvěrové zatížení, s tím, že jim to pak z vládní pozice bude kompenzovat?

To jsou jen některé z mnoha otázek, na které všemocný Andrej stále dluží odpovědi. Ony totiž dokreslují, že jeho uchvácení státu proběhlo na bázi lži, podvodu a manipulace. Se státní kasou, ale i s tou evropskou dotační, zachází jako by byly jeho osobní. I soudruzi v normalizaci považovali stát za svůj majetek. Byli však limitováni omezenými možnostmi a systémem kolektivního rozhodování a přímých pokynů z Moskvy. Dnes mají téměř volné ruce.

Některé triky Babiš převzal od svého krajana Husáka. Kupuje si slabší sociální skupiny, zejména důchodce, a na oplátku chce jediné, a sice klid na práci. Jinými slovy: tady máte pár drobných (ostatně je to z daní vašich spoluobčanů…), volte mě a držte ústa a krok. A aby vám nebylo smutno, tak vám k tomu zazpívá pan Krajčo nebo Michal David a Jarda Jágr vás pozve na hokej. Čau lidi, a kdyby něco, tak sorry jako.

Protesty proti jednotlivým lumpárnám Babiše jsou důležité a pořadatelům patří obrovský dík a velké uznání. Je to signál nejen do všech koutů země, ale i do zahraničí. Z vlastní zkušenosti vím, že je vnímán velmi silně. Češi bývají dlouho tolerantní (až příliš), neteční a dokonce lhostejní, ale jednou za generaci ten pohár trpělivosti přeteče a pak se dokáží ozvat a spojit ve svém spravedlivém rozhořčení. Navíc to umí s grácií a noblesou, což není ve všech zemích obvyklé.

Měli bychom dnešní energii nasměrovat k důkladnému odstřihnutí se od všech devastujících forem normalizačních praktik, všech viditelných recidiv komunistického posilování vlivu a moci. Je nejvyšší čas pojmenovávat věci pravými jmény, a hlavně se nebát je říkat nahlas. Plná náměstí mají obrovskou sílu. Soudruzi všeho druhu se zase bojí, anebo jsou minimálně očividně zneklidněni.

Před třiceti lety jsme se přihlásili k nějakým hodnotám. Je nejvyšší čas za ně svést zásadní občanský a politický souboj s těmi, kteří je popírají, zneužívají a špiní. To je to oč tu kráčí. Babiš je symbol, očividný gauner, ale nejde jen o něj. Chceme být plnohodnotným Západem anebo východoevropským regulovaným chaosem s autoritativní vládou? To je to zásadní oč tu dnes jde.

A ještě něco. Když Babiš říká, že vyhrál v demokratických volbách a může si tedy dělat co chce, tak je potřeba dodat, že zdaleka nemá většinu a bez komunistů by neměl ani vládu. Když říká, že by ho tedy ti ostatní neposlušní opozičníci měli porazit ve volbách, tak se u toho potutelně šklebí a říká si, že je zvědavý, jak někdo splácá půlmiliardový rozpočet na kampaň.

Babiš nevyhrál férové volby. Nikdy a žádné. Jeho převaha finanční, mediální a vlivová byla zdrcující. To nemá s otevřenou soutěží nic společného. Stejně jako ANO nemá nic společného s normální demokratickou politickou formací. To je jen politická divize jeho dotačního impéria. K těmto výhodám přidal ještě kontrolu nad institucemi státu a vzkazuje nám, že můžeme nesouhlasit, jak chceme, ale on bude vládnout, jak dlouho bude chtít.

Jenže, každá story má i svůj konec. Babiš k němu míří rychleji, než by si ve svých nejčernějších snech (když náhodou spí) vůbec dokázal představit. Důvod je prostý. Největším nepřítelem Babiše je totiž Babiš sám. Už mu zvoní hrana, a s ním by měla zvonit i všem postkomunistickým praktikám a manýrám, abychom se pak nedej Bože nesetkávali s nějakým dalším babišovským klonem.

Zdroj: https://forum24.cz/v-protestech-nejde-jen-o-benesovou-dokonce-nejde-ani-jen-o-babise/